Цитата:
Сообщение от Ярослав02
Вячеслав, вы вот признаёте что не специалист, но всё-же позволяете себе достаточно однобокие суждения.
Нужны РФ и десантные универсальные корабли-доки типа Мистраля, и авианосцы. Поверьте, я перечитал немало мнений и они таки нужны. Другое дело, по карману ли современный авианосец сейчас, но нужен. Я просто не хочу растекаться в деталях морской стратегии.
А у СССР не было полноценных авианосцев не потому что "континентальная держава" и "концепция ВМС была иная ", а в первую очередь потому, что не было никакого опыта строительства. И серией "полуавианосцев" её со временем наработали и даже начали реализовывать в полноценном авианосце "Ульяновск", заложенном в 80-е гг. Но что с ним стало, я думаю не надо вам намекать.
Ну и по "способен только по папуасам". Дело в том что развитые мощные и современные средства нападения на корабли есть по сути только у РФ. Именно поэтому говорят что "только против папуасов". У других стран таких уникальных ракет нет, и пока не предвидится. Но даже американская АУГ и даже для российских средств нападения весьма крепкий орешек, хотя и при нужной массовости таки преодолимый.
|
Не во всем соглашусь.
Не было опыта строительства и атомных подводных лодок, не было опыта строительства межконтинентальных ракет. Тем не менее строили успешно, ибо была нужда.
Вот если бы увлеклись строительством классических авианосцев? Где их базировать и против кого их применять?
1. Против наземных целей. Для этого надо подогнать АУГ на максимально близкое расстояние к берегу противника. И парой десятков легких палубных самолетов ракетно-бомбовыми неядерными ударами пытаться добиться перелома в войне?
Эти задачи может с таким же успехом выполнить дальняя бомбардировочная авиация.
2. Против морских целей. Единственная крупная морская цель, ради которой имеет смысл тратиться на полноценную АУГ - другой авианосец. Находящийся где то далеко от берегов.
Опять, если вернуться к здравому смыслу, прямое рубилово АУГ против АУГ сведется к тому, кто сумеет больше и точнее выпустить противокорабельных ракет.
Причем тогда вылезут проблемы базирования, т.к. нам нашу АУГ придется постоянно протаскивать сквозь игольные ушки пунктов базирования. Урок русско-японсокй войны, когда пришлось долго и нудно перегонять эскадру вокруг земного шарика к Японии.
С такой задачей лучше справятся подводные лодки с ПКР.
3. Где применять? В Черном море, нет смысла, там береговые ПКР вынесут любые цели. В Балтийском? Тоже.
Северный флот? С его тремя теплыми месяцами. Остается Дальний восток. И там все не однозначно, на Тихом океане потенциальные противники таковы, что один, два , три авианосцы будут, что слону дробинка. А целей типа "папуасов" для советских авианосцев не было.
Тем боле, что классический авианосец, это как Вий в сказке Гоголя. Вокруг него должна суетиться многочисленная обслуга из кораблей "поднимающая ему веки".
То есть, потратив кучу сил и средств, СССР на выходе получил бы оружие тактического уровня.
Все рассуждения касаются классических авианосцев "американского стиля". И не относится авианосцам других средних и малых классов, вроде универсальных авианесущих кораблей.