Цитата:
|
А у тебя своё новостное агенство?
|
У меня по новостям практически всегда есть сое мнения, но выкладываю я его далеко не всегда сразу. Хочется сначала посмотреть мнения других форумчан.
Что касается этой новости.
Я читал решение тюменского суда по данному вопросу. Фиксация превышения скорости там производилась в зоне действия знака 3.24. Судья ухватилась за то, что в соответствии с ПДД знак 8.23 применяется с совместно со знаком 3.24. Возражения, основанные на том, что в соответствии с ГОСТ так делается только для стационарных камер, суд отмел, мотивируя тем, что ПДД по своему юридическому статусу выше ГОСТа и в них не указано, что знак 8.23 должен устанавливаться в зоне действия стационарных камер.. Теперь возникают вопросы к суду.
1.Каково было бы его решение, если бы камера стояла после знака 5.23.1 и фиксировала нарушения скоростного режима сразу после вьезда в НП?
2.Каково было бы решение, если камера зафиксировала превышение на участке дороги где максимальная скорость установленная ПДД составляет 90 км/час.?
3.Каково было бы решение о фиксации нарушения "движение по обочине"
4.Почему судья, да и гайцы при обжаловании не обращают внимания на закон "О техническом регулировании", который обязывает выполнять ГОСТ? По своему статуса закон выше ПДД, утвержденных постановлением правительства?
Star, может ты ответишь на данные вопросы?