[badger]

Думаю, ни П1, ни Сталин, из задницы страну ну никак не подняли.
П1 раскручен очень сильно, но всё, что он делал - началось при его отце.
Флот? Он уже начинался, Россия уже строила корабли западно-европейского типа.
Армия? Россия уже имела и полки иноземного строя ("солдатские"), и традиционных стрельцов. Кто знает, не закончилась ли бы война с Турцией во времена Петра позором, если бы не возник конфликт, уничтоживший часть армии, если бы не необходимость многое начинать с нуля. И если бы нормальное, не петровское, управление армией.
Артиллерия - Россия была одним из лидеров по производству, снабжая Европу, раздираемую 40-летней войной.
Территориальная экспансия? Балтика? И при Алексее Михайловиче экспансия была. Но не всё сразу. И сложно сказать, была ли экспансия Петра удачной. Северная война продлилась долго, прутский поход - поражение, и на черноморский бассейн выйти не удалось. Не от ошибок ли Петра? Не от того ли, что куча ресурсов тратилась бестолково, а пафос мешал делу?
Влияние церкви приструнить? Никону захватить власть не удалось и при Алексее Михайловиче. А превращение церкви в министерство (Синод) - вообще непонятно, надо ли было. Или лучше было оставить вне государства, но уменьшить влияние.
Фактически, считаю, Алексей Михайлович значительно больше поднял страну из задницы, чем Пётр I (хотя тоже не без ошибок типа церковной реформы). Но без вот этого вот эмоционального дурацкого надрыва.
В итоге мы даже цитируем Алексея Михайловича ("Делу время, и потехе час" - предисловие к его книге об охоте), а не Петра. Но помним почему-то Петра.

Про Сталина воздержусь, потому что тема уж больно флеймогонная. Однако тоже вытягивание из задницы было как удаление зубов через задницу...

Добавлено через 1 минуту
В.О. Ключевский, кстати (надеюсь, знаете, кто это такой), считал, что правление Софьи было одним из самых счастливых для страны (наряду с правлением Елизаветы).