Цитата:
Сообщение от vovk
Ярослав02. Понимаете, точку нерушимости границ надо определить. Если ее определять на момент окончания войны, то очень много перекроено после этого (Крым тогда был российским). А вот, что потом происходило и насколько законно, каждый трактует, как ему выгодно; тогда о каком праве можно вести речь?
|
Ну, я конечно не "юрист-международник", но мне мнится что правовые отношения между государствами определяют ПОСЛЕДНИЕ договоры между ними. Касаемо примера Украины и РФ, последним был "Большой Договор". Основополагающей вещью которого было
признание терр.целостности Украины со стороны РФ.
Да, вы можете мне пенять на другую основополагающую вещь БД, а именно -
нейтральный статус Украины и дружественность к РФ(что очень плохо увязывается с русофобским "евромайданом", госпереворотом и разрывом сотрудничества с РФ). Но РФ то ведь не прерывала БД, а значит обязана его выполнять А она - Крым
Некрасиво выходит
Но это юридическая казуистика и особенности путинской внешней политики.
Реал же заключается в том, что у России есть более весомые резоны собственного поведения. Это национальные интересы. А существование украинского Крыма, да и вообще, по большому счёту, всей "незалежной Украины" - с нац.интересами России решительно не сочетаются. Это и является одной из самых главных вещей, тезисов, которые я понимаю и могу здесь это транслировать.
А " точка нерушимости границ" во времени бывает разной. Вчера она была в Керченском проливе, сегодня на Перекопском перешейке. А завтра ? Вы можете гарантировать что она замрёт на том же Перекопе навсегда ?