Цитата:
Сообщение от Азат Д
это не повод для гордости
|
Это вообще не повод, это оценка - какие колоссальные экономические затраты нужны. А кто выступил кредитором? При СССР (пока был Сталин) экономика велась правильно. Деньги из воздуха никто не делал, в отличии от США,
но они в качестве жертвы выбрали население всего мира. А массовый отказ от золота (уже намного позже ВОВ), сделал своё дело. В одной стране дешёвая рабочая сила, в другой большая помойка, когда себестоимость не учитывала интересы этих стран. А в США дешёвый ширпотреб
и красивая жизнь. Даже при этом умудрялись допускать кризисы, когда город типа Детройта оказался нищим.
Хрущёв начал проводить разные "опыты" экономические. При чём после визита в то же США (вообще тут так и не понятно, что там было - это касаемо кукурузы, помимо технического развала колхозов).
В результате для экономики СССР - инфляция была, но она выражалась в виде дефицита, появления такого термина, как "блат".
Уничтожение плановой системы, а госплана превратили в "научный орган", не чего не решающий.
Передача полномочий МВД (при Хрущёве) на места в регионы (в т.ч. с отправкой дел, которые благополучно потерялись). В результате началась клановое управление в соседних республиках - когда сват/брат мог сокрыть преступления своей родни и наоборот сфабриковать дело на неугодного.
А результат послехрущёвской экономики - это и есть оценка, что такое коммунизм, чтобы показать все недостатки.
Оно при уже Сталине было, что советы рабочих на местах были формальным органом, хотя экономическая политика была вполне эффективной - учитывая откуда поднимали страну без кредитов от США.