Цитата:
Сообщение от www-shurik
Это вообще не повод, это оценка - какие колоссальные экономические затраты нужны. А кто выступил кредитором? При СССР (пока был Сталин) экономика велась правильно. Деньги из воздуха никто не делал, в отличии от США, но они в качестве жертвы выбрали население всего мира. А массовый отказ от золота (уже намного позже ВОВ), сделал своё дело. В одной стране дешёвая рабочая сила, в другой большая помойка, когда себестоимость не учитывала интересы этих стран. А в США дешёвый ширпотреб и красивая жизнь. Даже при этом умудрялись допускать кризисы, когда город типа Детройта оказался нищим.
Хрущёв начал проводить разные "опыты" экономические. При чём после визита в то же США (вообще тут так и не понятно, что там было - это касаемо кукурузы, помимо технического развала колхозов).
В результате для экономики СССР - инфляция была, но она выражалась в виде дефицита, появления такого термина, как "блат".
Уничтожение плановой системы, а госплана превратили в "научный орган", не чего не решающий.
Передача полномочий МВД (при Хрущёве) на места в регионы (в т.ч. с отправкой дел, которые благополучно потерялись). В результате началась клановое управление в соседних республиках - когда сват/брат мог сокрыть преступления своей родни и наоборот сфабриковать дело на неугодного.
А результат послехрущёвской экономики - это и есть оценка, что такое коммунизм, чтобы показать все недостатки.
Оно при уже Сталине было, что советы рабочих на местах были формальным органом, хотя экономическая политика была вполне эффективной - учитывая откуда поднимали страну без кредитов от США.
|
Кстати, это при Хрущёве стали парад Победы проводить а 1965. До этого старались не вспоминать,так как были живы участники событий. А сейчас чем дальше, тем в победобесие превращается
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от www-shurik
Я не против наездов, если для пользы страны.
Так же как Германия не особо парилась по поводу захваченных граждан чужих стран.
Только Хрущёв или не далёкий был или реально какой то засланный казачок. Прям как Горбачёв - косил под проточка, но судя по Горбачёву - он всё очень продумал и такой имидж работал ему на пользу (привирать окончания слов, чтоб народ ему верил).
|
Почему вы тогда другим отказываете в наезде, если им это на пользу?
Так по вам и Гитлера можно оправдать, в расширении жизненного пространства, и видинее ситуации только со стороны немцев.
Но мы не одни в мире живём, и надо искать компромисы, а не нагибать соседей, как российская (советская власть) нагибает свой народ.
Хрущев то как раз был активный реаолюционер, делал новую страну, имеет право видения куда ей идти, а не только Сталину, который истребил все окружение делавшие революцию, узурпировав власть