"Замещающие код-грабберы, с помощью которых угонщики отключают автосигнализации с динамической защитой радиоканала, не взламывают алгоритмы кодирования, а обманывают систему «автомобиль-владелец», вовлекая жертву в «радиоигру». Они провоцируют владельца на посылку двух последовательных кодовых комбинаций"
А вот текст с cайта шерхана
Цитата:
Сейчас «невзламываемый» диалоговый код преподносят автолюбителям как единственное решение для защиты от интеллектуального взлома. Накал пропаганды настолько силен, что его апологеты уже забывают и о специфических особенностях «диалога», и о прочих способах угона.
Например, не очень приятной особенностью автосигнализаций с диалоговым кодом является повышенное энергопотребление.
Еще один малопривлекательный момент – низкая дальность обратной связи.
Такое «западение» дальности происходит из-за низкой помехоустойчивости. Это означает, что сигнализация не выполнит свою основную функцию – оповещение владельца о попытке угона. Говоря иначе, угонщики могут проникнуть в машину, отключить охранную систему и заниматься подготовкой к краже. А владелец будет в это время спокойно гулять в соседнем парке.
|
Т.е. всякую ерунду собирают - "ток большой, радиус не досточный".
А воровали авто, воруют и будут воровать - типа дело не в коде - это их вывод.
Про ток: тестером замер ток потребления всего авто на охране через 2 минуты = вместе с сигналкой потреблял 34 мА
И про шерханы с форума ответы
"Если с отключенным CAN-модулем без охраны система потребляет 35 мА и 40 мА в режиме охраны, то при активизированной цифровой шине потребление возрастает до 50 мА и 60 мА соответственно." т.е. если бы они про 5-7 мА писали, а так те же мизерные токи и никакой разницы
А диалог он и есть диалог - его ключи не прописаны в ПЗУ сигналки, его не подменить просто как одиночный код. Но вместо этого на шехане сделали двухшаговое снятие с охраны.