, и был метров через 200 был остановлен гайцовским экипажем. Инспектор, составлявший протокол, был сама вежливость и любезность и постоянно успокаивал нашего водилу (по его словам): "По правилам здесь выезд на встречную полосу запрещен, моя служебная обязанность - выезд в протоколе зафиксировать, а все свои доводы Вы расскажите в суде, я сам прав не лишаю - лишить Вас их может только суд всесторонне и объективно рассмотрев каждый конкретный случай". Ну написал наш водила в протоколе в графе объяснений что "с правонарушением не согласен, разметка не видна, знаков нет", получил на руки копию протокола, времянку и...(что удивительно) сразу повестку в суд с датой и временем заседания. Типа сервис по полной программе.
Хочу сказать, что данный водила - человек весьма законопослушный и раньше постоянно ратовал за жесткое ужесточение ответственности за нарушение ПДД. В комнате отдыха водителей (я туда иногда захожу проконсультироваться по вопросам типа "мужики, а как лучше туда-то доехать и в какое время лучше выезжать?" или "чего-то скрипит сзади на машине жены, что может быть?"). Тогда он постоянно ратовал за то, что любое нарушение ПДД должно жестоко караться лишением на срок от полугода до пожизненного, постоянно приводя себя в пример: "вот я вообще никогда ничего не нарушаю и меня уже 10 лет ни разу не останавливали". Да и начальник, которого он возит, человек спокойный и неторопливый (и, кстати, очень неглупый, а как показал данный случай - еще и весьма отзывчивый к проблемам других людей - еще советская школа подготовки руководителей), постоянно слышал от него: "Надо вызвать Аркадича, сейчас домой/на склад/в администрацию поеду потихонечку". Тут таки Аркадича остановили.
Так этот персонаж Аркадич не только никому на работе об этом не сказал, так еще со слепой верой в наше правосудие взял отгул за свой счет и поехал в мировой суд по месту совершения искать там справедливости. Там его прав и лишили на 4 месяца. С формулировкой, что он, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности "должен был знать, что на данном участке дороги выезд на полосу встречного движения запрещен". Наверное, должен был быть экстрасенсом или Нострадамусом, впрочем, это не важно - судья в таких делах по нашим законам "руководствуется своим внутренним убеждением" (это цитата из КОАП, если не путаю). Ну, даже не считая того, что у судей показатели их работы наверняка тоже пропороциональны числу лишений (такова вертикаль), "внутреннее убеждение" судьи явно гласило, что водила должен был догадаться, что здесь должна быть сплошная (она ведь и была, под микроскопом ее остатки точно видны), а как - не важно. Не возишь с собой микроскоп - твои проблемы.
Тут то все и закрутилось. На следующий день бедняга сообщает своему шефу, что того... через месяц он возить его не сможет (мировой судья любезно продлил "времянку" на месяц, чтобы обжаловать решение наш водила мог). Его шеф привлекает нашего штатного юриста, тот своего знакомого юриста, владеющего вопросом по данным делам, а тот и говорит: "вы все сделали неправильно, надо было для начала в протоколе писать ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, чтобы в итоге первое судебное решение отменить, рассмотрение перенести, потом на больничный сесть и еще раз перенести, потом того и гляди судья в отпуск пойдет и т.д.". В общем, дождаться истечения 2 месяцев с момента правонарушения (по закону лишить после истечения данного срока давности уже не могут), а сейчас шансы невысоки.
Тем не менее, решение в районный суд обжаловали и стали дело затягивать. Не срослось. По словам нашего юриста, в "районных (федеральных) судах судьи хотя бы в-основном законы знают", но районный суд решение мирового судьи оставила в силе, поскольку "факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, у суда нет оснований не доверять сотруднику ГАИ, составившему протокол" и т.д. На все ходатайства районный судья честно вынесла письменные определения, в частности на то, что повестка была вручена инспектором (формально по закону только суд может назначать место и время заседания, и нарушение этого - процессуальное нарушение, а по закону любое решение, принятое с процессуальным нарушением, подлежит отмене) судья вынесла определение о том, что "нарушение несущественное, поскольку лицо в отношении которого возбуждено производство таким образом смогло явиться в суд, его права на участие... типа не были нарушены".
Приглашенный юрист сказал, что в областном суде вероятность на объективное рассмотрение выше и призывал продолжать, но сам наш водила сказал: "без меня, я этого правосудия наелся, лучше временно переводите меня в охрану на проходной стоять и пропуска проверять". И как-то про ужесточение ответственности за нарушение ПДД, по словам его коллег, тоже сразу замолк.
А решился вопрос на самом деле хорошо. Во-первых, наш юрист съездил в гаевню и поинтересовался, до какого числа такой-то прав лишен, типа на какое время нам его временно перводить на должность, не связанную с управлением автомобилем. И оказалось, что по гаишным документам (или базе данных, впрочем это не важно) срок лишения исчисляется с числа, указанного еще гаишником в выданной им времянке. То, что сначала мировой судья времянку продлевал, а потом районный (каждый на месяц), у гайцов информации нет. И тут очень кстати наш отдел кадров обнаружил, что у водилы от прошлых лет осталось полтора месяца неотгуленного отпуска, да и новый отпуск подходит.
Короче, сей персонаж поработал месяц по продлению "времянки", выданной районным судом (с гаишной даты лишения уже больше полтора месяцев прошло), потом пошел на 2.5 месяца отгуливать прошлые и текущий отпуск (с соответствующими отпускными деньгами, все по закону). А вернувшись из отпуска сразу поехал в гаевню (наш юрист дал указание говорить "времянку выбросил, т.к. ее срок закончился", но ее никто и не спрашивал), получил обратно права и приступил к работе.
[свернуть]