По решению суда поменяли фольксваген туарег на новый

[Antonos]

Дата опубликования: 5 октября 2012 г.

Видновский городской суд Московской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Онищук А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСОО Союз потребителей РФ» в защиту прав потребителя Кардашевой К.Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в интересах Кардашевой Ксении Николаевны с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кардашевой К.Н. по договору купли-продажи № с официальным дилером «Фольксваген» - ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» был приобретен новый автомобиль «Фольксваген Туарег», №, двигатель № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Автомобиль импортирован в Россию ООО «Фольксваген Груп Рус», что следует из Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

За автомобиль Кардашевой К.Н. уплачено продавцу наличными 1077269 руб. 15 коп., а 55277 долларов США в рублевом эквиваленте перечислено продавцу от ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

За время эксплуатации Кардашевой К.Н. полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами «Фольксваген», что подтверждается сервисной книжкой. Металл кузова автомобиля не повреждался и не подвергался за период эксплуатации ремонтной окраске, что подтверждается сертификатом ОСАО «РЕСО-Гарантия», где автомобиль с даты покупки по настоящее время застрахован по КАСКО, включая риск причинения ущерба по любым обстоятельствам. На данном автомобиле подвергался ремонту только передний бампер и спойлер, являющиеся пластиковыми деталями.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи, без ограничения пробега. Об установлении изготовителем срока службы товара в документации транспортного средства не заявлено.

Однако, истцу был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству. За прошедшее время в данном автомобиле выявился существенный заводской недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия кузова и коррозии кузова на большинстве его металлических деталей, то есть металл кузова автомобиля ржавеет и разрушается.

В связи с этим, ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» просит обязать ответчика заменить истцу некачественный автомобиль на новый автомобиль «Фольксваген-Туарег» той же комплектации и цвета в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца убытки - расходы на экспертизу 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности Недзвецкий А.Е., в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Кардашева К.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп РУС» по доверенности Дубинин А.Е. в суд явился, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений сослался на то, что выявившийся недостаток не является производственным, кроме того может быть устранен перекраской кузова без замены кузова автомобиля. Соответственно, не подлежат возмещению заявленные истцом убытки. Также возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказаны не степень, ни наличие физических и нравственных страданий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хатунцева О.В. которая поддержала свое заключение и пояснила, что дефекты автомобиля, на которые ссылается истец, являются производственными, перекраска кузова в таких случаях обычно не помогает. Исследование по поставленным вопросам она проводила в соответствии с методическими рекомендациями. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно полно, обоснованно, экспертом выполнялось микроскопическое и микрохимическое исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный специалист Глумов Ю.Н., пояснил, что обнаруженная подпленочная коррозия кузова спорного автомобиля является существенным недостатком, путем ремонтного окрашивания полностью и гарантированно устранить коррозию кузова автомобиля невозможно, при этом в случае ремонтной перекраски дефектного лакокрасочного покрытия лицевых панелей кузова произойдет утрата потребительских свойств автомобиля (товарной стоимости, срока службы, требуемых изготовителем качественных характеристик металла панелей кузова и лкп), восстановить надлежащее качество можно только при замене кузова автомобиля (л.д. 198-204). В судебном заседании специалист Глумов Ю.Н. также пояснил, что имеет стаж работы по автотехнической специальности более 40 лет, дефекты автомобиля, на которые ссылается истица, не могут являться следствием неправильной эксплуатации, механических повреждений или воздействия химических веществ, перекраска кузова не обеспечит устранение коррозии. При этом, данный процесс является крайне трудоемким и затратным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кардашевой К.Н. по договору купли-продажи № с ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» приобретен новый автомобиль «Фольксваген Туарег», №, двигатель № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. (л.д. 8). Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Груп РУС», что подтверждается Паспортом ТС <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега, срок службы автомобиля составляет 10 лет (л.д. 254). Техническое обслуживание автомобиля истцом выполнялось согласно сервисной книжке (л.д. 16). Согласно сертификату ОСАО «РЕСО-Гарантия» по АВТОКАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было два страховых случая с ремонтом переднего бампера и спойлера и заменой лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Кардашева К.Н. заключила договор на выполнение экспертного исследования автомобиля «Фольксваген-Туарег» с ООО «Национальный экспертный центр Автомобили». ДД.ММ.ГГГГ истица передала в ООО «Фольксваген Груп РУС» уведомление о проведении экспертизы автомобиля «Фольксваген Туарег» №. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля «Фольксваген Туарег» № № от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие кузова указанного автомобиля имеет скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые привели к подпленочной коррозии и разрушению лакокрасочного покрытия. Имеющиеся производственные дефекты являются существенным недостатком представленного автомобиля. В обоснование этого специалистом указано, что очаги подпленочной коррозии разрушают металл кузова, необратимо уменьшая его толщину и устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным, т.е. исследуемый автомобиль имеет неустранимый недостаток. Полное устранение дефектов без ущерба качеству возможно только при замене кузова автомобиля (л.д. 33-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия Кардашевой К.Н., где она требует устранить недостатки автомобиля «Фольксваген-Туарег» путем замены кузова (л.д. 49), при этом ответчику представлено вышеуказанное заключение специалиста.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с требованием истицы об устранении недостатков автомобиля путем замены кузова ответчик не согласился, предложив произвести только покраску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ Хатунцевой О.В., на лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № имеются следующие дефекты и очаги разрушения покрытия: на левой передней двери, левой задней двери, задней (пятой) двери, правом заднем крыле, правой задней двери и правой передней двери - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. Устранить выявленные производственные дефекты ЛКП без утраты качественных характеристик невозможно, т.к. при любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке, в данном случае, - к цинковому слою. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Таким образом, восстановленное покрытие (в широком смысле – покрытие) будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте. Выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются значительными. Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на лакокрасочном покрытии кузова не имеется (л.д. 179-193).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие производственного недостатка в проданном истице автомобиле «Фольксваген Туарег» подтверждается материалами дела. При этом, устранить производственные дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова без утраты качественных характеристик невозможно, полное устранение дефектов возможно только при замене кузова автомобиля, от чего ответчик отказался. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о нарушении экспертом методики проведения исследования ничем не подтверждены? а ссылки на докраску кузова истцом опровергаются мнением эксперта, что такая докраска могла быть проведена на заводе-изготовителе, кроме того, на выявление заводских дефектов автомобиля это повлиять не могло.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных доказательств, истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, со скрытыми производственными дефектами, которые привели к разрушениям лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля, в течение установленного на него срока службы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд считает, что недостатки проданного истцу автомобиля в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова следует отнести к существенным, поскольку они не могут быть устранены путем ремонта и без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы, а восстановить надлежащее качество можно только при замене кузова автомобиля. При этом, данный процесс является крайне трудоемким и затратным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили являются технически сложными товарами.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, требования истца могут быть предъявлены к ЗАО «Фольксваген Груп РУС», являющемуся импортером спорного автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что устранить выявленные производственные дефекты без утраты качественных характеристик автомобиля невозможно, что свидетельствует о существенном (неустранимом) характере недостатка товара. Восстановить надлежащее качество автомобиля можно только при замене его кузова. Удовлетворять обоснованное требование истицы о замене кузова автомобиля ответчик отказался, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие импортера удовлетворить требование потребителя в 20-ти дневный срок. Учитывая, что в таком случае закон предоставляет потребителю право потребовать замены товара, суд находит обоснованными требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели (артикула). Вместе с тем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на экспертное заключение в сумме 25 000 руб., так как она проведена за счет истца с целью предоставления доказательств наличия и причин недостатка автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает соразмерной сумму компенсации в 30 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет., из которых руб. коп. взыскиваются в доход бюджета <адрес>, и руб. коп. взыскиваются в пользу ОСОО «Союз потребителей РФ». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ОСОО «Союз потребителей РФ» в пользу Кардашевой К.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить Кардашевой Ксении Николаевне некачественный автомобиль «Фольксваген Туарег», двигатель № №. Цвет черный, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль «Фольксваген Туарег», этой же комплектации и цвета в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Кардашевой Ксении Николаевны моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в соответствующий бюджет <адрес> штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Общероссийского Союза общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 20031 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.