Бензин для Лада Гранта 3

[www-shurik]

Просто на АИ-100 отскока не будет, на аи-92 будет и график должен быть ниже на величину отскока. Но чтобы проверить нужен ли ещё отскок, на графике с аи-92 должны появится всплески в моменты когда ЭБУ "прощупывает" можно ли сбавить отскок.

[CSE]

плеснул 95го,на 10 литрах проехал 115 км, на 92 проезжаю 100 км, хз,вот думаю
какой лить

[www-shurik]

Сообщение от CSE

плеснул 95го,на 10 литрах проехал 115 км, на 92 проезжаю 100 км, хз,вот думаю
какой лить

Летом лучше 95. Хотя у Бабая на стоковой прошивке с 92 проблем не было.

[CSE]

Сообщение от www-shurik

Летом лучше 95. Хотя у Бабая на стоковой прошивке с 92 проблем не было.

да у меня тоже проблем нет
92 стоит 44.7 и хватает 10 литров на 100 км (447 руб.)
95 стоит 48,59 и хватает 10 литров на 115 км (485,9 руб.)

(10*100)/115 = 8,7.... 8,7*48,59 = 423 рубля
вот и вся математика

[www-shurik]

Обычно перерасход связан с малой плотностью бензина.
Калорийность у него примерно одинаковая на 1 кг, но продают его не по весам, а по литрам. ОЧ в большей степени на экономию почти не влияет, если уоз более менее оптимальный.

[Ярослав02]

Сообщение от www-shurik

Обычно перерасход связан с малой плотностью бензина.

Что значит "обычно" ? Система обнаруживает детонацию и давит её углами. Это самая первая объяснялка перерасхода на более низкооктановом топливе.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от www-shurik

У меня по логике тож 95 с моими углами оп. Зажигания, но на ХХ разницы нет.

Если нет разницы в расходе(я так понял ты на борткомпе смотришь, ведь так ?), то углы для твоего мотора твоей степени сжатия, залитого бензина и состояния - оптимальны. Если конечно действительно нет разницы.
У меня есть возможность крутить на холостом ходу УОЗ в реальном времени и я воочию могу наблюдать как существенно падает расход топлива и растёт разрежение во впуске, если добавлять в некотором пределе УОЗ от изначального заводского значения.

[www-shurik]

Сообщение от Ярослав02

Что значит "обычно" ? Система обнаруживает детонацию и давит её углами. Это самая первая объяснялка перерасхода на более низкооктановом топливе.
УОЗ от изначального заводского значения.

От 3-5 град. УОЗ разница по кпд может быть и заметна, особенно на динамике, но если в течении 30 сек разгона отскок будет на каждые 5 мин пути, то наш бк даже не уловит разницу. Т.е. часто расход с оптимальным УОЗ и не оптимальным* сильно то и не отличаются, при такой поправке.
Соотв. в примере выше даже при 5% экономии от оптимальности УОЗ, эта экономия только на 1/10 пути.

оптимальный УОЗ у меня, у Бабая не оптимальный но 5% экономии нет

Вот у Бабая нет отскока на стоковой прошивке, а у меня ТОЛЬКО на 98 нет отскока нет, т.е. казалось бы мне сделали вообще оптимальный УОЗ, выкрутив углы прошивкой. Но по трассе летом у меня на 92 2-4 град стабильно, а экономии что то я не заметил от такого УОЗ.
Может в каком то одном режиме оборотов моя прошивка отличается чуток по расходу (в любую сторону), но по факту мизерная разница не уловима штатными средствами от такой правки УОЗ. Ну может там 0,1л на 100 и появилось (по ощущениям)

[свернуть]

Во вторых, не так сильно влияет как первое, но

топливный кпд двигателя куда меньше 15-20% на (топливный по отношению к пробегу), максимальный кпд по топливу на 5й передаче при оптимальных оборотах, нулевой стоя на месте на ХХ.
И так постепенно он от 1й передаче "мизерный" и так до 5й передачи растет. Если ехать на 1й под 50 км/ч, на 2й под 50 км/ч и так далее вплоть на 5й под 50 км/ч - расход будет меняться.
А математически выходит, чем ниже топливный кпд, тем меньше разница от потери кпд двигателя и на месте при нулевом разницы вообще не будет, хоть на А-76 стоять и тарахтеть. Больше половины бензина сгорает не выполняя никакой работы и изменение кпд касаются только оставшихся 40% полезной работы. Т.е. имея полный КПД 40% при потери КПД на 50% мотор будет иметь фактический КПД 20%.

Но топливный в этом случае будет меняться по другому закону (например придётся передачу переключить и т.п.), либо достаточно чуть надавить на газ и по топливу мы не потеряем столько много. Закон изменения будет не линейный.

А если ещё и не знать средней скорости поездки, то просто не оценить из бензина экономия вышла или нет. И даже при одинаковой средней расход будет отличаться, например если ехать 40 км ч на 2й или на 4й.
Либо 15мин 120, потом 30 мин стоять на переезде, потом опять 15мин под 120 и проехать весь путь за 1 час один расход, или 100% на такое же расстояние за 1час под 60 при той же средней, сопротивление качению отличается в разы- это крайние примеры, по факту при одной средней скорости разброс куда меньше, не более 0.3..0.5 на 100 может быть, А оперировать экономией приходится 0.2л экономии.

[свернуть]

А сравнивают часто именно город. Да и по трассе есть обгоны и т. П.
Я как то ролик для примера выкладывал 5.6 на 100 и 7.8 на 100 один и тот же участок проезда.
Добавлено через 12 минут
Если бензин из одной бочки и отличия в присадках, разницу по топливу средствами измерениями по нашему бк не уловить.
А если это реально на этапе перегонки делили по фракциям(пусть даже потом присадками доводят) , то разница будет оч. заметна, плотность фракций разная.

Это моё видение этого вопроса. Может одеяло в сторону влияния плотности на расход я чересчур утянул, но пока факты говорят именно за это.

норма по плотности чуть ли не в 10% разброс

[свернуть]

[CSE]

и прикол в том, что на моей чипованной машины я не ощущаю разницы, но скорее всего она есть для движка? да и расход выходит меньше и в деньгах. интересно. я думал я экономлю на 92ом.

[www-shurik]

У меня по логике тож 95 с моими углами оп. Зажигания, но на ХХ разницы нет. В максимально экономном тоже нет. Могу 4.5 например по прямой получить среднего после сброса показаний на прямом участке, а в режиме светофоров каждая поездка уникальна и даже при одинаковой средней скорости расход отличается, поэтому тут только верить что делать правильно, а так сравнил тяжело.

[www-shurik]

Ну и вообще: плотность регламентируется от 725 до 785 при заданной температуре. Впрыск идет по времени впрыска, отмеряя объём. А воздух расчетный по массе . И будет абсолютная потеря топлива, если поддерживать стехиометрию 14,7 кг к 1 кг. ДК поддерживает лямбду 1,0 и вводит поправку скорее всего на воздух. Полагаться на оценку по показаниям БК не стоит, если лить топливо с разной плотностью. Слишком много НО, поэтому либо просто забыть что 92/95/98 более экономичный и просто поддерживать ОЧ(нак котором мотор не выдаёт частой корректировки УОЗ, у меня это летом 95, зимой 92), либо расход оценить только мерным стаканчиком и тогда делать выводы об экономии обязательно с привязкой и указанием конкретной плотности топлива и пересчёта на залитый объём через мерную ёмкость, если считать абсолютную экономию в литрах. До кучи АЗС может недоливать на одной и правильно лить на другой колонке - там есть как допустимая погрешность, так и просто недолив. На АЗС платим по счётчику на колонке.


Ну и копить чеки за значительный промежуток времени с записью пробега - думаю без инструментального контроля это будет более точное сравнение. Я пробовал сравнивать по чекам, разницы с 95 не увидел, скорее всего у нас он схожий по плотности.

А вот детонацию увидел летом, одним разом могу всю экономию превратить в убыток)))