Оно нам надо? Архив

[Slavent154]

Сообщение от babai

Всем привет)))

Привет, с возвращением!

[ILV]

милицейских с гаишниками - можно на 80% сокращать

нельзя, кто митинги будет разгонять?

как говорит задорнов милиция-это люди охраняющие граждан
полиция- люди охраняющие власть

[H.A.J.]

Авианосец не высаживает десант на берег. УДК высаживает. В чём тождественность ?

такого плана корабли - плавают кучкой.
десант с десантного - самолеты с самолетного.
авианесущая группировка заточена как бы на более грандиозные задачи.
на более мощный удар итд.
Мистралики - то же самое, с меньшим размахом и больше патрульно - охранный вариант. например за трубой присмотреть, за портом, решения "быстрой задачи".

задачи у рф счас куцие в военном плане - задачи одинаковы, что с авианосцами - что без.

Добавлено через 3 минуты

Только местные патриоты так не считают.

как это не считают - считают.
так и сквозит, отобрать и поделить!

[ILV]

Сообщение от H.A.J.

такого плана корабли - плавают кучкой.
десант с десантного - самолеты с самолетного.
авианесущая группировка заточена как бы на более грандиозные задачи.
на более мощный удар итд.
Мистралики - то же самое, с меньшим размахом и больше патрульно - охранный вариант. например за трубой присмотреть, за портом, решения "быстрой задачи".
.

без серьезной авиаподдержки нельзя высадить десант в случаме какой либо военной необходимости. для этого нужна мощная огневая зачистка берега и прилегающей территории. даже боевыми вертолетами это сделать проблематично, нужны бомбардировщики и истребители и т.е авианосец. мистраль без авианосца только папуа новую гвинею брать или адмиральские попы возить по учениям

[H.A.J.]

без серьезной авиаподдержки нельзя высадить десант в случаме какой либо военной необходимости.

-- не вижу кого так колбасить предстоит - Японию? не?

[miraslav]

мистраль без авианосца только папуа новую гвинею брать или адмиральские попы возить по учениям

именно так,баржа и не более,современная яхта.

[Бениамин]

без серьезной авиаподдержки нельзя высадить десант в случаме какой либо военной необходимости. для этого нужна мощная огневая зачистка берега и прилегающей территории. даже боевыми вертолетами это сделать проблематично, нужны бомбардировщики и истребители и т.е авианосец. мистраль без авианосца только папуа новую гвинею брать или адмиральские попы возить по учениям

Российский контейнерный ракетный комплекс КЛАБ-к, способный поражать как наземные объекты, так и военные корабли любого класса на расстоянии до 300 километров. В военных кругах эти установки называют "убийцами авианосцев".
Особенностью этого ракетного комплекса является его уникальная мобильность и неприхотливость в обслуживании. КЛАБ может быть оперативно развернут и мощно пальнуть откуда угодно: с борта сухогруза, из железнодорожного вагона, с земли и даже из кузова грузовика в котором его везут.
Более того, этот комплекс оснащен самой современной системой целенаведения. Проще говоря наводить его ракеты на цель можно из любых береговых, корабельных, авиационных, спутниковых систем и комплексов. В некоторых комплектациях такое оборудование есть в самом модуле.
В зависимости от того, какие ракеты заряжены в установку, КЛАБ-к может с высочайшей долей точности уничтожать любые наземные объекты, превращать в пепел целые воинские части, заводы, админздания, железнодорожные узлы, а также весьма эффективно топить суда любого класса. Практически беззащитными против шквального плотного огня таких модулей считаются даже ключевые для любого флота корабли - авианосцы.
Огромные морские «мастодонты» эффективны лишь в локальных конфликтах против слаборазвитых в военном отношении стран.

[Вячеслав Л]

Сообщение от Ярослав02

Вячеслав, вы вот признаёте что не специалист, но всё-же позволяете себе достаточно однобокие суждения.
Нужны РФ и десантные универсальные корабли-доки типа Мистраля, и авианосцы. Поверьте, я перечитал немало мнений и они таки нужны. Другое дело, по карману ли современный авианосец сейчас, но нужен. Я просто не хочу растекаться в деталях морской стратегии.

А у СССР не было полноценных авианосцев не потому что "континентальная держава" и "концепция ВМС была иная ", а в первую очередь потому, что не было никакого опыта строительства. И серией "полуавианосцев" её со временем наработали и даже начали реализовывать в полноценном авианосце "Ульяновск", заложенном в 80-е гг. Но что с ним стало, я думаю не надо вам намекать.
Ну и по "способен только по папуасам". Дело в том что развитые мощные и современные средства нападения на корабли есть по сути только у РФ. Именно поэтому говорят что "только против папуасов". У других стран таких уникальных ракет нет, и пока не предвидится. Но даже американская АУГ и даже для российских средств нападения весьма крепкий орешек, хотя и при нужной массовости таки преодолимый.

Не во всем соглашусь.
Не было опыта строительства и атомных подводных лодок, не было опыта строительства межконтинентальных ракет. Тем не менее строили успешно, ибо была нужда.

Вот если бы увлеклись строительством классических авианосцев? Где их базировать и против кого их применять?

1. Против наземных целей. Для этого надо подогнать АУГ на максимально близкое расстояние к берегу противника. И парой десятков легких палубных самолетов ракетно-бомбовыми неядерными ударами пытаться добиться перелома в войне?
Эти задачи может с таким же успехом выполнить дальняя бомбардировочная авиация.

2. Против морских целей. Единственная крупная морская цель, ради которой имеет смысл тратиться на полноценную АУГ - другой авианосец. Находящийся где то далеко от берегов.

Опять, если вернуться к здравому смыслу, прямое рубилово АУГ против АУГ сведется к тому, кто сумеет больше и точнее выпустить противокорабельных ракет.

Причем тогда вылезут проблемы базирования, т.к. нам нашу АУГ придется постоянно протаскивать сквозь игольные ушки пунктов базирования. Урок русско-японсокй войны, когда пришлось долго и нудно перегонять эскадру вокруг земного шарика к Японии.

С такой задачей лучше справятся подводные лодки с ПКР.

3. Где применять? В Черном море, нет смысла, там береговые ПКР вынесут любые цели. В Балтийском? Тоже.
Северный флот? С его тремя теплыми месяцами. Остается Дальний восток. И там все не однозначно, на Тихом океане потенциальные противники таковы, что один, два , три авианосцы будут, что слону дробинка. А целей типа "папуасов" для советских авианосцев не было.

Тем боле, что классический авианосец, это как Вий в сказке Гоголя. Вокруг него должна суетиться многочисленная обслуга из кораблей "поднимающая ему веки".

То есть, потратив кучу сил и средств, СССР на выходе получил бы оружие тактического уровня.

Все рассуждения касаются классических авианосцев "американского стиля". И не относится авианосцам других средних и малых классов, вроде универсальных авианесущих кораблей.

[Ярослав02]

Сообщение от H.A.J.

такого плана корабли - плавают кучкой.

Состав корабельной группировки определяется не только задачей, но и возможностями вероятного противника. У УДК точно есть/будет своя неплохая ПВО. Наверняка, раз есть вертолёты, может быть и ПЛО. Если у него есть ПВО и ПЛО, и если соперник на самый сильный, то в принципе он может и самостоятельно задачи решать.

Сообщение от H.A.J.

авианесущая группировка заточена как бы на более грандиозные задачи.
на более мощный удар итд.

Дело не в мощности в первую очередь, а в РАЗНОСТИ задач. Повторяю - УДК дестантит на берег войска. Авианосец же осуществляет только воздушное воздействие.

Сообщение от H.A.J.

Мистралики - то же самое, с меньшим размахом и больше патрульно - охранный вариант. например за трубой присмотреть, за портом, решения "быстрой задачи".

Не "смотрит за трубой" Мистраль. Войска высаживает. Вторичная его функция - эвакуация войск. Или, например, мирняка откуда нить. Или плавучий госпиталь.
Задачи авианосца УДК практически не выполняет, разве только его ударными вертолётами нашпиговать, которые будут осуществлять поддержку с воздуха войскам.

Сообщение от H.A.J.

задачи у рф счас куцие в военном плане - задачи одинаковы, что с авианосцами - что без.

Нет !

Задачи всегда производная от возможностей. "Куцые" задачи это от куцых возможностей.
Был бы авианосец - полагаю ему нашли бы применение.

[ILV]

Если у него есть ПВО и ПЛО, и если соперник на самый сильный, то в принципе он может и самостоятельно задачи решать.

это корыто самостоятельно сможет только мирные операции проводить,а остальное под прикрытием.
раз уж купили найдут применение, но необходимость его крайне сомнительная для нас!