Недавно в Фейсбуке прочитал рассуждение, которое и стало отправной точкой для написания данной статьи. Перескажу близко к тексту: «Я перестала кому-то что-то доказывать. У каждого свои тараканы в голове. И если я с кем-то в чем-то не согласна, значит просто мои тараканы не дружат с его тараканами».
Девушка, вероятно, сама не зная того, метафорически изложила основную идею постмодернизма. Французские философы Жан Лиотар и Жак Деррида провозгласили:
истины не существует, есть только мнения!
Скрытый текст. Открыть/Закрыть.
Это они назвали «новой свободой».
Это интеллектуальное течение очень быстро стало чрезвычайно модным и уже вскорости стало жить своей жизнью, независимой от его создателей. Ещё бы: исходя из такого подхода, больше не нужно докапываться до истины, тратя на это интеллектуальные усилия!
«Объективные» СМИ
В частности, такой подход стал палочкой-выручалочкой для коммерческих СМИ. Теперь для того, чтобы считаться объективным, не нужно всестороннее изучать проблему – достаточно просто дать несколько точек зрения в конфликте.
В действительности же такой подход дает гарантированно искаженную картинку действительности.
Проиллюстрирую на таком примере. Представьте, что вы инопланетянин, и не знаете какого цвета снег на Земле. Вы читаете газету землян, а там написано что-то вроде: «По мнению «А» снег белый, вместе с тем, «Б» утверждает, что снег черный. В то же время авторитетный эксперт «В» считает, что снег зеленого цвета».
СМИ, согласно современным канонам, дали объективную картину! Они же осветили несколько точек зрения. Но какое у вас будет после этого мнение о цвете снега? Насколько такая статья будет полезна для познания мира? Какие практические выводы можно сделать на основании такой статьи? Очевидно, что ответ во всех случаях будет отрицательным.
Не знаю, представлял ли себе сам Деррида разрушительный потенциал постмодернизма, конкретно реализованный в вышеописанном принципе СМИ давать все точки зрения на проблему. Но мы видим, что этот принцип гарантированно уводит нас от истины. А уйти от истины можно только в одну сторону – в сторону лжи.
Таким образом, современные СМИ оказались в ситуации, когда если давать одну точку зрения, то она может оказаться ошибочной и читатель может быть обманут. А если давать несколько мнений, то читателю от этого не будет никакой пользы, поскольку опереться на такую информацию для принятия решения будет невозможно.
Крах образования
Анализ философии постмодерна дает четкий и ясный ответ на вопрос: почему в последнее время явно снизился интерес к образованию, прежде всего, школьному.
Идея равенства мнений льстит невеждам, но, в тоже время, разрушает систему научного познания. Зачем десятилетиями напрягаться в поисках истины, когда любой подросток может что называется «от фонаря» что-нибудь ляпнуть – и это «мнение» с точки зрения постмодернизма будет равноценно мнению ученого.
Таким образом, подход «истины не существует, а есть только мнения» лишает науку авторитета и тем самым наносит сокрушительный удар по системе образования, лишая людей мотивации учиться.
Образование, как система знаний, построенная на примате истины, размывается под самой своей основой. Зачем учиться, если научное открытие и досужий вымысел имеют одинаковую ценность?
Но образование имеет конкретную практическую цель: она дает нам инструментарий для планирования и реализации собственной жизни. Принимая же ценности посмодернизма, мы теряем интеллектуальные координаты: мнения переменчивы, их можно упоминать, но на них невозможно построить какую-либо целостную поведенческую стратегию.
Мы становимся интеллектуально недисциплинированными, ведь всегда есть универсальное оправдание: «это мое мнение!»
Профессия – активист
Кто выигрывает от этого нового подхода, так это общественники. К примеру, для того, чтобы основать какое-нибудь общество защиты бродячих собак и стать «зоозащитником», не нужно иметь ни медицинского, ни санитарного, ни ветеринарного образования. Не нужно даже собирать тысячи своих единомышленников. Нескольких человек достаточно, чтобы зарегистрировать такую организацию и получить статус «общественности».
И власти вынуждены прогибаться и «учитывать мнение общественности». Забывая или стараясь не замечать при этом, что разница между мнением эксперта и мнением общественника огромна, и пролегает она в плоскости ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои слова и поступки.
Лгать – это хорошо
Еще одна реализация философской концепции постмодернизма: если исчезает истина, значит, исчезает и ложь!
Отсюда выходит, что лгать в новой системе нравственных координат вполне допустимо.
Проиллюстрируем это на примере современного кино. В фильмах, как правило, все герои четко делятся на плохих и хороших. Обратите внимание: положительные герои современных фильмов лгут на каждом шагу, и это подается как нечто само собой разумеющееся.
Поведенческие нормы из фильмов переносятся в реальную жизнь. В итоге мы лжем все больше и больше: если это делают красавцы-спасатели вселенной из голливудских блокбастеров, то нам то уж и подавно можно.
Да и вообще, это не ложь, а просто мнение.
В споре истина больше не рождается
Могу вас поздравить: известная с античных времен формула «Discussio mater veritas est» больше не работает. Ее тоже убил постмодернизм.
Дело в том, что для того, чтобы обеспечить рождение истины в споре необходимо, чтобы оба спорящих безоговорочно принимали ее примат. Тогда спор – это борьба рациональных аргументов. И цель спорящих именно в том и состоит, чтобы докопаться до истины.
Так было в античные времена. Но в условиях, когда истина не существует, цель спорящего изменилась – теперь она состоит в том, чтобы его мнение стало доминирующим. Это особенно хорошо видно в интернете, где ради доказательства своей правоты спорящие легко прибегают ко лжи и манипуляциям.
Скрытый текст. Открыть/Закрыть.
В итоге каждый спорящий, может быть сам того не осознавая, превращается бойца информационного фронта, где цель оправдывает любые средства. Потому что мнения не возникают сами по себе, а являются результатом скрупулезной работы профессиональных пропагандистов.
[свернуть]
А некоторые и Мадхъямаку-прасангику изучали, Нагарджуну там...
Линейный вид
