Оно нам надо? Архив

[zver]

а значит когда то чем то это все равно кончится.

когда то и чем то безусловно. но когда и чем большой вопрос

[alex-1968]

А че там с выборами в московии?
А то я в отпуске на море )) - так что не шибко смотрю.
Так краем уха услыхал что дескать прогнозы не оправдались и ЕР впереди планеты всей.

Добавлено через 42 секунды
И кого хоть выбирали то? )))

[H.A.J.]

Хз, но там например коммунистов кандидата посмотрел, ~ блин, лучше 100 раз усатого выбрать )).

[Sancho48]

alex-1968
Ты на море отдыхай и от политики и от работы, а то не отдохнешь как следует.)

[Volgagranta]

Сообщение от zver

когда то и чем то безусловно. но когда и чем большой вопрос

Когда срыв резьбы будет для режима очевиден, организуют войну, масштабы которой будут определяться степенью недовольства народишка. Думаю в течение лет 5.

[H.A.J.]

Не вариант.
Тем более из за недовольства людей.

[alex-1968]

Ну и потом - а какую войну то? Как в Сирии? А толк какой?
Это надо гражданскую внутри страны, чтоб заняты почти все были ))

Мой прогноз Путин свое досидит, а потом когда после выборов через голик народ поймет что ничего не изменилось и не изменится - самых недовольных массово отправят лес валить.
И будем как в былые времена в тихушку гундеть на кухне, а голосовать "Одобрямс' (с)

[H.A.J.]

Интернеты нужно по меньше читать и смотреть.

У кого все плохо, тот рваться на баррикады не будет, часто из за характера и головныхзабот.
У кого все хорошо, тем более.

Посмотреть если кто ходит покричать, ~ школота, за деньги, некчемушники, кому делать нечего. Кто-то взял на работе день без содержания или не поехал в огород,~ чтобы на улицу выйти?
Ходили чисто для картинки, если топнуть, разбегаться будут как тараканы. Не те деньги в революцию вкладываются, чтобы что-то решить кардинально. Ровно столько, чтобы к кормушке пробиться ...

Добавлено через 59 секунд
На гражданской сложно заработать и сохранить...

[alex-1968]

H.A.J
Это понятно, что не сами по себе.
Ну вот смотри те же Навальнята... - было бы не так как сейчас - нашел бы он стольеюко пушечного мяса?
Соседей возьми... - такая же фигня. Там же многие на майдане от чистого сердца были. Я и говорю, что у нас в отличии от Украины церимонится не станут.
Поэтому ИМХО думаю что до этого в конце концов дойдет, но будет достаточно жестко подавлено.
Ну и пойдем дальше тем же правильным путем ))

[babai]

Ну за тех, кто кормил Африку

Сейчас РФ это десятая часть

так африку же кормили, а еще грузию, узбеков с таджиками и прибалтов с поляками, и кубинцев с корейцами. А теперь никого не кормим и всего десятая часть от СССРа.
Ты или трусы одень, или крестик сними)))

Добавлено через 41 минуту


Добавлено через 10 минут
«Парламент Украины на заседании в четверг отклонил законопроект об отмене действия актов СССР и УССР на территории Украины, документ в первом чтении поддержали лишь 216 парламентариев при необходимом минимуме в 226 голосов.

Таким образом законопроект считается отклоненным. Инициаторами документа стали депутаты пропрезидентской партии "Слуга народа". Документ стал первым, который новый парламент отказался принять»,– пишет РИА Новости.

Добавлено через 4 минуты


Добавлено через 28 минут

Почему не работает рыночная конкуренция?

Попытаемся с помощью здравого смысла показать, что при рынке неизбежна монополизация экономического пространства, что ведёт к ухудшению жизни большинства населения.

Предположим, на рыночном пространстве в некой отрасли О имеется N участников. Чтобы сделать дальнейшее рассуждение более строгим, допустим, что все участники имеют одинаковые стартовые возможности. Равный капитал, лёгкий доступ к кредитам, схожую квалификацию и т.п.

Себестоимость продукции поначалу у всех одинаковая, а рыночные цены схожи. Мы можем себе представить, что каждый из участников старается чем-то отличиться от конкурентов.

Очевидно, что через какой-то промежуток времени некоторое подмножество участников рыночной деятельности обгонит конкурентов. Факторов, позволяющих это сделать, множество. Вот некоторые из них:

- удачный рекламный ход;
- рацпредложение, позволяющее экономить на затратах;
- родственник в госструктурах, что позволило стать поставщиком администрации;
- удачный выбор места штаб-квартиры фирмы или проведения выставки и т.д.





Образовалось подмножество N1 из множества N, чья производственно-коммерческая деятельность постоянно нарастает за счёт остальных, менее удачливых участниках рынка. В конечном итоге мы приходим к ситуации, когда в отрасли остаются лишь несколько ведущих игроков. Как, скажем, на рынке соды сегодня имеем либо Кока-Колу, либо Пепси-Колу. Все остальные марки, вроде Швепса или Липтона входят в одну из вышеназванных групп.

Дальше у гигантов выбор: либо образовать картель, либо поделить зоны влияния на планете, либо поглотить конкурента. В первом и последнем случае вмешивается государство, которое пытается осуществлять антимонопольную политику. Однако картель всё равно организовывается негласно и цены держатся на высоком уровне. А любые попытки потенциальных конкурентов пробиться на рынок пресекаются разнообразными путями. От политики демпинга цен до применения ЧВК в зонах интереса новых конкурентов.

Всё, монополия достигнута. Фабрикант может диктовать любую цену на свою продукцию, обладая, при этом колоссальными финансовыми возможностями. Которые перерастают в способность вершить политику, от местного уровня до глобального.
Вывод 1: при рыночной экономике все отрасли жизнедеятельности рано или поздно будут монополизированы.

И вот это называется демократией? Обществом равных возможностей? Честной рыночной конкуренцией? Которая, к тому же, должна всё грамотно расставить на свои места?

А люди-то где здесь? Ведь монополист не только высокие цены устанавливает, он ведь и зарплату понижает, а о раскодах на защиту окружающей среды и говорить не приходится: именно монополист диктует политику! А ему нужно лишние траты делать???

Вывод 2: монополисты занимают исключительное положение на рынке, а также приобретают огромные властные возможности. Причём цели монополий идут вразрез с интересами подавляющего большинства населения.

Но на этом процесс монополизации не заканчивается. Следующий этап - поглощение наиболее сильными отраслевыми компаниями монополистов из смежных отраслей.





К примеру, компания Нестле начала со сгущённого молока, а сегодня фирма - „крупнейший в мире производитель продуктов питания. Также Nestle специализируется на выпуске кормов для домашних животных, фармацевтической продукции и косметики”.

А упомянутая выше Пепси выпускает „прохладительные напитки, соки, закуски и иные продукты питания под марками «Пепси-кола», Mountain Dew, Quaker Oats, Gatorade, Lay’s, Cheetos, Mirinda, SoBe, Tropicana, а также под местными марками”. Не считая 50-процентного участия совместно с компанией Унилевер в выпуске продукции под маркой Липтон.

Все подобные укрупнения компаний и захваты смежных отраслей рынка ещё более усиливают возможности корпораций по установлению диктата их интересов в экономической, общественной и политической жизни стран планеты. По-прежнему защищая лишь собственные интересы, которые явно идут вразрез с интересами общественного развития.

Логично предположить, что и последующее укрупнение монополий имеет место. В конечном итоге мы будем иметь столько корпораций, сколько позволяют технические возможности на данный момент проводить эффективное управление компаниями. Сегодня таких монополистов сотни, завтра остануться лишь десятки.


Почему не работает рыночная конкуренция?





Принцип неограниченной рыночной конкуренции является одним из сильнейший идеологических инструментов в загашнике современной неолиберальной парадигмы. О благожелательности конкуренции написано и сказано много со времен Адама Смита вплоть до наших дней. Сама эта концепция становится своего рода объектом веры для сторонников радикально-рыночного пути развития экономики.

Его незыблемость сравнима с верой в силу нации у радикальных националистов или в бога у закоренелых фундаменталистов. Догмат рыночной конкуренции входит в основной пантеон экономических принципов монетарного неолиберализма.

Сюда входят идеи об абсолютной эффективности частной собственности по сравнению с государственной или общественной, благожелательности приватизации, свободной торговли, концепцией приоритета жёсткой кредитно-денежной политики, сокращения социальных расходов, демонтажа социального государства, снижения значимости профсоюзов, общего уменьшения влияния государства и любых нерыночных факторов на экономику.

И здесь нужно четко разграничить, где заканчивается идеология и экономика как часть политической программы и где начинается экономика как наука, строгая математическая дисциплина. Концепт конкуренции в любом его виде (экономическом, политическом, личном) понятен, прост и притягателен.

Оттого его удобно использовать для политической пропаганды. Другой вопрос — это его применимость в рамках реальной экономики. Как все научное, его следует подвергать критической проверке. Вопрос лежит даже не в доказательстве истинности самой стратегии развития конкуренции, сколько в определении границ ее универсальности.


Включенное наблюдение — микроуровень

Однажды мне довелось работать в сфере объектов торговли одного из московских районов. Работа (контроль с функцией оперативного руководства одним из государственных рынков) сугубо техническая, что называется, «на земле». Объектом управления и, соответственно, исследования являлся небольшой продуктовый рынок под открытым небом в спальном районе города с высокой проходимостью. Всего около 50–80 торговых мест в зависимости от сезона.

Опыт внутреннего наблюдения показал интересную особенность. Подобный рынок иногда в учебниках по экономике фигурирует как модель рынка «совершенной конкуренции»: множество равноценных продавцов и покупателей, однородность продаваемой продукции, отсутствие барьеров для входа на рынок, высокая мобильность факторов производства, равный и полный доступ всех участников к информации (цены товаров)[1].

И действительно, каждый имеет возможность, вырастив на своем дачном участке овощи или фрукты и взяв справку из сельсовета, прийти и потребовать для себя торгового места. Продают все более-менее одно и то же, ценники на виду, подвоз товара не ограничен. Единственное неравенство: рандомно (случайно — прим. ред.) распределяемые торговые места — кто-то получает ближе к проходной части рынка, на входе, кто-то в самом конце. Однако вследствие постоянного чередования данный фактор в целом нивелировался.

Однако проводимый регулярно ценовой мониторинг показывал неутешительную картину: цены на таком рынке «совершенной конкуренции» приближались к уровню магазина «Азбука вкуса», а в сравнении с ценами сетевиков вроде «Пятерочки», «Дикси», «Диксики», «Магнолии» и пр. были выше на 35–20 %. Причем речь шла о товарах широкого потребления: огурцах, помидорах, картофеле, капусте, свекле, моркови, луке, молочной и мясной продукции, яйцах, фруктах отечественного производства. Сверка накладных для ИП и ООО показала, что разница между закупочной ценой товаров на овощебазах и розничной реализацией составляет в среднем 200–300 %. При этом цены подсобных крестьянских хозяйств не отличалась от цен перекупщиков.

Однажды в ходе начальственной проверки рынка произошло добровольно-принудительное понижение цен. Некоторые предприниматели на один день понизили цены на ряд социально-значимых товаров: картофель — с 30 до 10–15 руб./кг, капуста — с 40 до 30 руб., морковь — с 35 до 20 руб., репчатый лук — с 35 до 27 руб. Везде, где такое произошло, образовалась ажиотажная очередь из покупателей, и, по заявлению коммерсантов, двухдневная норма товара была реализована за один день.

Однако уже на следующий день цены повсеместно вернулись на прежний уровень. На мой логичный вопрос торговцам, почему они не пытаются снижать цены, переманивая покупателя на себя, последовал простой расчет: рост продаж от снижения цены на 50% в долгосрочной перспективе не составит более 1/3 прежнего объема (резкий рост продаж вначале стабилизируется со временем). Спрос ограничен, и закупленный товар в любом случае реализуют. Получается выгоднее продать его по максимально высокой цене, чем по низкой.

Опять же на больший объем продаж накладываются большие транспортные расходы, хранение, работа продавцов. Сказывается и лимитированность торгового пространства. Одна торговая палатка не сможет отпускать товар неограниченно, возникнет очередь, что будет отпугивать иных покупателей. Таким образом, бизнесу оказывается невыгодна ценовая война с соседями.

Логичное поведение предпринимателя в условиях неопределенности успеха предприятия — плавно повышать цены и отслеживать изменение выручки. Как только она перестает расти, предприниматель получает сигнал о том, что ценовой горизонт величины спроса нащупан и можно до поры до времени оставлять ценники такими, как есть.

Позже «разведка боем» продолжается. По такой программе без координации действуют десятки агентов рынка одновременно. Каждый высчитывает свой индивидуальный бюджет и устанавливает цены, исходя из личных ожиданий прибыли.


Теоретический анализ — макроуровень

Данный микрокейс можно ретранслировать на глобальный масштаб, ведь и мелкорозничный торговец и крупный транснациональный холдинг действуют в одинаковой логике максимизации прибыли. Модель «идеального рынка» Адама Смита на практике девальвируется рядом существенных провалов.

Классическая концепция исходит из принципа рыночной конкуренции как непреходящей экономической модели, существующей перманентно. Условие ее существования — принцип ограниченного информационного равенства, когда, с одной стороны, всем известен ценовой показатель конкурента, с другой, они не знают ничего о величинах совокупного спроса и предложения, положении конкурентов и пр.

Всё, о чем в курсе торговец, это о цене на рынке. По классической логике, ориентируясь на нее, предприниматель должен пытаться завоевать конкурентное преимущество, снижая цены. А покупатель в свою очередь «голосует рублем», покупая продукцию по наименьшей цене. Действуя в фарватере «невидимой руки» рынка, по логике классиков, предприниматели конкурируют друг с другом, обеспечивая лучшее качество товаров и услуг, низкие цены, действуя на благо общества и потребителя — «потребительский суверенитет».

В реальности ситуация обстоит иначе. Впервые вопрос о концентрации капитала как неизбежном следствии экономической эволюции был поднят еще Карлом Марксом (Капитал, т.1, отдел 7 «Процесс накопления капитала»). Позднее, уже в начале XX века, проблема ситуации информационного вакуума и ограниченности модели конкуренции стала подниматься другими ведущими западными экономистами. Это было время резкого роста концентрации, централизации и монополизации капиталов в США и Западной Европе.

Целые отрасли экономики (нефтедобыча, ж/д перевозки, металлургия, энергетика, машиностроение и пр.) оказались подконтрольны нескольким игрокам. На фоне стремительного сокращения мелкого бизнеса и конкуренции росли монополии и олигополии. Серии слияний и поглощений рождали всемогущие синдикаты, холдинги и тресты. Исследователи констатировали, что уже к концу XIX в. реальное состояние рынка сильно отличалось от идеализированного представления классиков. «Потребительский суверенитет» оказался мифом, и превратился в диктатуру производителя.

Подобная ситуация была подробно проанализирована в работах Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», Э. Чемберлина «Теория монополистической конкуренции» и Дж. Робинсон «Теория несовершенной конкуренции». Экономисты кейнсианской школы установили, что, вопреки классическим воззрениям, предприниматели обладают полнотой информации друг о друге и о состоянии рынка. Им известна приблизительная величина совокупного спроса, объемы реализации конкурентов, их ценовая политика и пр.

Так, Э. Чемберлин вывел критическую зависимость рынка от величины и траектории кривой спроса. Дифференциация товара создает предпринимателям возможность для увеличения цен. При этом она может идти даже по небольшим характеристикам — реклама, изменение формы продукта, его дополнительных функций и пр. Дж. Робинсон установила положительную зависимость между структурой издержек отрасли и уровнем конкуренции в ней, а также выявила влияние «положительного эффекта масштаба» на изменение количества участников.

Интересную интерпретацию теории рынков предложил Альфред Маршалл в работе «Принципы политической экономии». Согласно его исследованию, рынок представляет собой шкалу, где «рынок совершенной конкуренции» и «чистая монополия» есть лишь крайние, идеальные состояния, тогда как в жизни величина монополизма или конкуренции мечется между двумя состояниями.

Иными словами, можно говорить о большем уровне конкуренции на рынке, но о чистой конкуренции — практически никогда. Важнейшей вехой в исследовании концепции конкуренции стала гипотеза Дж. Кейнса о зависимости уровня конкуренции от состояния кривых спроса и предложения, когда высокий уровень конкуренции может соответствовать лишь ситуации рыночного равновесия, который можно назвать «предельным случаем».
.

Интересное исследование уже в наше время предложил сингапурский экономист Мартин Хор. Согласно его анализу, мировой рынок вступил в фазу олигополии, когда высочайший в истории человечества уровень монополизма сочетается с сохраняющимися остатками формальной конкуренции. Развитие информационно-сетевых технологий еще больше усугубило положение, сделав всю информацию о состоянии рынка доступной его основным агентам(транснациональным корпорациям и региональным монополиям).

Возникает ситуация, когда крупным концернам не нужно даже формального картельного сговора для проведения согласованной ценовой политики. Им отлично известен совокупный уровень продаж своих конкурентов, объемы рынка, спроса, средний показатель издержек, есть ценовые мониторинги и пр. Нередко в таких ситуациях конкуренция сохраняется в деформированном виде как квазиконкуренция структурных подразделений или брендов одного собственника[2]. Например, в виде знаменитого противостояния шоколадных батончиков «Марс» и «Сникерс», принадлежащих одной корпорации Mars, Incorporated.

Стоит отметить, что с аналогичной ситуацией мне также приходилось сталкиваться на микроуровне — торговцы постоянно вели друг с другом общение, обменивались информацией об объеме реализованной продукции, бизнес-планах, объеме выручки и пр. Хотя выявить факты не имелось возможности, однако имелась идеальная ситуация для картельных сговоров на локальном уровне в виде синхронного ценового роста, раздела рынков, договорной квазиконкуренции. Выявить и пресечь такие факты возможно только поистине тоталитарными методами.

Отдельно стоит сказать, что ситуация идеальной конкуренции является одним из общественно-исторических этапов, когда техническая отсталость способствует мелкотоварному производству. Через это проходят все страны в определенный период своего хозяйственно-экономического развития. Вместе с тем монополия является диалектическим следствием конкуренции. Именно ценовая, торговая, брендовая война приводит к вытеснению с рынка конкурентов и установлению монополии. Причем в целом в этом нет ничего плохого, так же как в биологической эволюции — фирмы с большими издержками вытесняются более эффективными.

Тут, конечно, стоит сделать оговорку, что так выходит не всегда и нередко победитель получает преимущество не от экономических факторов. Тем не менее, зачастую монополизация рынка есть логичное следствие повышения эффективности производственной деятельности, когда для получения положительного эффекта масштаба, сокращения транзакционных издержек, лучшей координации и управляемости производственных единиц, компании добровольно сливаются в единую структуру — холдинг, трест, корпорацию.

В этом нет ничего нерационального, опасность представляет как раз коммерческий момент, когда вместо повышения своей внутренней эффективности монополисты предпочитают повышать прибыль через получение монопольной ренты, т.е. завышение цен, оплату дополнительных услуг и др. нерыночных факторов.
.

Простая антимонопольная деятельность в такой ситуации не только неэффективна, но и ущербна:

- она противоречит логике концентрации капитала;
- она снижает эффективность кооперативного сотрудничества рыночных агентов;
- конкуренция в формате ценовых и торговых войн наносит серьезный ущерб экономике, отвлекает значительные ресурсы от производственных задач.
- Результатом конкуренции является банкротство слабых участников, вытеснение малого бизнеса;
- история не знает случаев долгосрочного эффективного проведения антимонопольной политики в силу противодействия самих монополий;
- в силу полноты информации ситуация картельного сговора на макроуровне становится перманентной, а на микроуровне отслеживание монопольных сговоров начинает требовать тоталитарных мер контроля экономики.


Границы конкуренции

Стоит отметить, что все приведенные выше факты являются свидетельством не против конкуренции как таковой, а именно против её неолиберальной идеологической интерпретации. Экономическая конкуренция без сомнений является нужным и полезным явлением для рынка.
Однако категорически нельзя абсолютизировать данную доктрину, делая из нее панацею от всех бед. В идеологическом поле этот тезис используют как универсальный экономический ответ. Рафинированные либералы-рыночники поднимают на щит аргумент о конкуренции, невзирая на конкретно-прикладную ситуацию. Между тем рыночная конкуренция имеет ситуативный характер для определённого состояния рынка и уровня развития экономики. Искусственное ограничение концентрации и централизации капитала является заведомым ограничением его эффективности от сокращения транзакционных издержек и лучшей управляемости.
Хозяйственная кооперация в этом плане способна иметь даже больший экономический эффект, нежели конкуренция. Однако исторических примеров действительного ограничения власти монополий привести крайне сложно. Даже в тех странах, где антимонопольное законодательство вводилось, его эффект имел скорее формально-пропагандистский характер, чем был действенной мерой. Часто антимонопольная политика направлена не на причины монополизма — концентрацию капитала в ограниченных частных руках, — а на следствия — высокий ценовой рост, который вызывает общественное возмущение.

Нужно признать, что без национализации монополий и их сознательной декоммерциализации (когда госмонополии работают на предоставление соответствующих услуг населению, а не на извлечение максимальной прибыли), иных способов эффективно бороться с негативными последствиями концентрации капитала нет. Ещё одной крамольной мыслью, которую я решусь представить на суд читателя, будет утверждение, что прямое административное регулирование цен, заклейменное либеральными экономистами как тягчайшее из грехов, вполне возможно, уместно и эффективно, когда носит грамотный характер, ограничивая известную наценку производителя или торговца.

К сожалению, в конкретных примерах прямого ценового регулирования (в ряде стран с левыми режимами) подобные действия носят характер скорее политического популизма, чем рассчитанной экономической политики. Что касается рыночной конкуренции, то ее расширение — вполне допустимый и правильный шаг государственной политики, особенно когда он не идет вопреки самой же хозяйственно-производственной логике и строится не на насильственном расчленении хозяйственных субъектов, а на предоставлении равных условий для всех участников рынка.
Очевидно, что разумная экономическая стратегия может строиться только на сочетании всех рычагов тарифно-ценовой и антимонопольной политики.

[1] Липсиц И.В. «Экономика», М.: изд-во «Вита-Пресс», кн.2, 2000

[2] Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. — М.: Ультра. Культура, 2003.

https://vk.com/@-97220602-mify-o-kap...ne-rabotaet-ry

[свернуть]

Добавлено через 19 минут

Социальный паразитизм и иждивенчество // Про производственников и паразитов

Когда до власти дорвались либералы-демократы, будь они трижды здоровы, практически первое, что они сделали - легализовали спекуляцию, то есть от торговли распределительного типа перешли к общемировому кидалову простого человека. В итоге товары из распределительной системы перетекли к спекулянтам - первым-то пофиг на результат, а вот вторым нет - и в итоге плохо всем. Кроме торгашей.

Многие знают байку о бесконечной лампочке - типа её давно изобрели, но не производят, чтобы не разориться; нам в СССР она казалась идиотизмом, но ведь примерно так оно и есть. Как вы думаете, заинтересованы ли, например, фармацевты в изобретении лекарства от всех болезней?.. Вот примерно и я о том же.


Вообще нынешняя система экономики, построенная на спекуляции, почти всегда левой рукой ломает то, что строит правая - именно поэтому люди, у которых есть намного больше всяческих вещей, чем было у наших предков (да и у нас самих лет 20-30 назад), чувствуют себя намного менее счастливыми. Мы должны работать всё больше и больше, чтобы покупать всё больше и больше - но заради чего? Впрочем, это уже в область философии понесло. Вернёмся к нашим баранам.

По идее человеку, потребителю, вообще лучше без всяческих посредников-торгашей обходиться - пришёл и у производителя всё купил; так получается и качественнее всего (исключаются подделки), а также без спекулятивных наценок обходится. Напоминаю, что советскую торговлю - которая фактически работала без извлечения прибыли - сгубила неэффективность, она была неудобной; а ведь это была целая система распределения, такшта без торговли, конечно, не обойтись. И этим торгаши пользуются - с удовольствием и особым цинизмом.


Собственно торгаши - главные бенефициары системы "свободного рынка" - ну, после финансистов, но тех вообще упоминать не стоит, там сплошная уголовщина - по правильному УК, конечно. Производители тоже, конечно, зарабатывают денежку, но она совсем другая, "длинная" у них - а в условиях нестабильностей рисков у их намного больше. Тогда как торгаш купил тут за рубль, продал там за два - "так на эти 2% и живёт".

В торговле, как и вообще в кап. системе, всегда борются два начала - положительное и отрицательное, и про это не надо забывать. С одной стороны - торговля занимается безусловно полезной функцией донесения товаров до рядовых людей; пользоваться современными магазинами и сетями намного проще, чем штурмовать советские торговые центры. С другой стороны - фактически торговля паразитирует между производителем и покупателем; она заинтересована в том, чтобы покупать дешевле - то есть чтобы производителю было хуже - а продавать подороже - то есть чтобы и потребителю тоже было хуже. И эти обе стороны сплетены в один большой гадюшник.

Особенно красивая картина получается в результате цепочки перепродаж - как говорится, "за морем телушка - полушка, да рупь перевоз". Тут торгаши раскрываются в полной красе. Я прекрасно понимаю, что такое логистика, и почему за неё должны платить; но нынешняя торговля иногда умудряется барыжить не сходя с места, и всё из-за своей второй, "тёмной" составляющей.

Положительных примеров в торговле также довольно много. Например, русские купцы с древности были хоть и не самым уважаемым сословием, но вполне "рукопожатным": "У вас товар, у нас купец" - фраза из свадебного ритуала. А всё потому, что сложность логистики тогда была запредельной, вплоть до опасности для жизни; довези-ка соболей из Сибири до Москвы хотя бы, не говоря уж про Европу. И сейчас при правильном подходе торговые сети позволяют сделать доступными многие товары, которые раньше в глаза не видели; взять те же фрукты - сейчас их можно купить хоть за Полярным кругом посреди зимы.

Но и про "тёмную" составляющую нельзя забывать. Да, при "правильном" подходе к делу даже в торговле на первый план выходит забота о клиенте, и тогда начинаются чудеса; но, как мы все прекрасно помним, единственной настоящей ценностью в современном мире являются деньги, и рано или поздно погоня за прибылью всё равно даёт о себе знать. Кто из нас не помнит товаров, которые вначале были супер, а потом та же марка "портится" и превращается в фуфло - так же и с торговлей.


У нас в стране "бизнес" фактически всегда означает "торговля" - как-то так повелось. Может быть, виной всему налоговая система - когда один и тот же товар проходит многократному налогообложению; и чем больше степень переработки ресурсов, тем больше сбор налогов с него; вот такие, блин, инновации с модернизациями. Но скорее всего - причина в "быстроте" денег. Экономику нашу штормит постоянно, то вверх, то вниз - привыкли уже к катаклизмам; а в таких условиях чем выше скорость оборота бабла, тем меньше риск. Это на производстве если уж заложил какую-нибудь модель, то на полпути не бросишь - разориться можно; а в торговле даже залежалый товар можно по какой-нибудь акции спихнуть, авось никто и не заметит.

Вот и получается, что в России (и в остальном экс-СССР, полагаю, тоже) бизнесмен - означает торгаш-спекулянт. Олигархов обратно не беру в расчёт - пусть про них прокурор рассказывает. И покуда такая ситуация с "бизнесом" у нас в стране будет продолжаться - не будет в массе быдла народа уважения к "среднему" классу. Потому что все прекрасно видят, что, несмотря на всю благость и презентабельность, торгаши по сути наживаются на людях; в условиях нарастающего расслоения общества на богатых и бедных хорошее замечается всё меньше и меньше - а оно есть; зато всё плохое раздувается до циклопических масштабов - а там есть чего пораздувать.


У нас СМИ как-то так смиренно потупило глазки на нарушения в сфере торговли. Если бы попробовали поискать косяки в обычных супермаркетах - думаю, там бы нашлось столько компромата... но ведь на этом известности не получишь, зато шанс огрести от братков - огого. Получается дешевле власть троллить, чем "бизнесменов". Хотя очевидно же, что более общественно-полезно. Но у нас в стране (да и в мире в целом) полезно, что в рот полезло - то есть бабки, а простые люди никого не интересуют. Как-то так.

Что делать предлагаю?.. Да всё как обычно - вводить обратно статью УК за спекуляцию - что облегчит дорогу в Магадан. Но системый подход нужен - потому что если всё сразу поломать, это будет хаос и разруха; надо сперва запасные плацдармы заготовить, сиречь систему распределительной торговли восстановить.

Не зря на нашу историю столько лет льют грязь, вымарывая её из народной памяти - по сути происходит переформатирование памяти людей. Чтобы не смели сравнивать и оценивать, и тем более - возвращать жизнь к старым проверенным механизмам. Но пока ещё формат Ц не прошёл. Не забудем, не простим. (с)

Многократно уже писалось на тему сравнения капитализЪма и социализЪма, но местами это может выглядеть как упомянутая в статье про "ррреволюции" борьба всего хорошего со всем плохим; потому что может показаться, что я зову всё наше общество из светлого будущего в прошлое, а история взад не ездит... Но я-то про другое, про то, что жить, как мы сейчас, нельзя, и надо искать выходы из сложившейся ситуации - а где же их искать, если не в нашем прошлом?.. Было бы можно Российскую Империю восстановить с Царём-батюшкой - одно дело, но она жила по этим же самым законам, всё того же капитализЪма, он её и пожрал в феврале -1917... Остаётся, на мой взгляд, один выход, ну, да обо всём по порядку.

Исходя из определения капитализма - да и из жизненных наблюдений -
Капитал — совокупность имущества, используемого для получения прибыли. Направление активов в сферу производства или оказания услуг с целью извлечения прибыли называют также капиталовложениями или инвестициями.

То есть фактически в современном (капиталистическом) обществе главной ценностью и целью всего является прибыль.


Прибыль — положительная разница между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка − Затраты (в денежном выражении). Является важнейшим показателем финансовых результатов хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства (организаций и предпринимателей).

И всё бы хорошо, если бы слово прибыль использовалось в старо-русском его понимании, в буквальном, физическом смысле - было меньше, стало больше. Практически прибыль не приводит к улучшению жизни (в прошлом году собрали 100 центнеров, в этом целых 102!), а зачастую наоборот, вредит всем, кроме собственника и бенефициара, который эту самую "прибыль" и получает.

Поясню. Например, купил кузнец руды на рубль, выплавил с неё железа, продал на два - получил рубль прибыли. Казалось бы, хорошо - но это когда дело касается производственника. Второй пример - купил торговец у кузнеца железа за 2 рубля, продал скобарю за три - получил тоже рубль прибыли; при этом, как вы понимаете, он напрягался намного меньше кузнеца, а прибыль та же; а главное. если бы кузнец продал скобарю товар напрямую, то получил бы прибыли вдвое больше; или же скобарь получил бы товар дешевле. Понятно, что далеко не всегда торгаш просто покупает и перепродаёт - он ещё и транспортировать может, и хранить, и подстраиваться под заказчиков должен - сама по себе торговля не несёт в себе безусловно негативное начало, но осадочек от неё всегда остаётся негативный - инфа 146%.


Ещё одна отличительная черта капитализма - эксплуатация человека человеком. В позднем СССР над этим термином смеялись - типа, нашли чем пугать, но, думаю, сейчас желающих похихикать изрядно поубавилось, по объективным (в том числе и демографическим) причинам. В принципе сам по себе механизм капитализма вполне рабочий на определённом этапе развития человеческого общества - как и рабовладение, и феодализм. Проблема в том, что его время вышло, и завести обратно его можно только одним методом - через деградацию общества и скатыванию обратно к феодализму, что вновь позволит капитализму на время снова встать на путь развития...

В чём основная проблема капитализма, на мой взгляд? Она даже не в кризисах перепроизводства, сотрясающих тушку "цивилизованного мира" последние лет 6 без остановки, и даже не в кошмарных финансовых пирамидах... В идеологии она, точнее в её отсутствии - ровно так же, как и в позднем СССР, население массово разуверилось в том, ради чего стоит жить и работать.

Во многом успехи Запада в технологическом плане (даже если забыть на минуточку о его колонизаторском прошлом) обусловлены протестантской моралью, духом предпринимательства, и всё такое. В самих основах общества была заложена мораль "двигайся, суетись, делать что-нибудь!" - не ради физического выживания, как в других культурах, а ради спасения души. И вот теперь эта мораль и этот дух фактически выключены вездесущим культом потребления, консьюмеризмом, моралью общества потребления.

Все мы сейчас живём в обществе потребления. Потребления чего? Товаров и услуг. Эти самые товары и услуги во-первых, бывают необходимые и не очень. А также им надо откуда-то браться - поэтому существуют производители товаров, и посредники между ними и конечным потребителем.


Сперва поговорим про про необходимые товары. Например, крестьянин, выращивающий овёс или картошку, производит необходимый товар. Посредник, который покупает у него урожай, везёт на элеватор, оттуда на фабрику или в магазин - он тоже участвует в производстве товара, но уже "со звёздочкой", если вспомнить про работу современной торговли. Безусловно, крестьянин и рабочий - не единственные производственники, та же самая сотовая связь или там интернет - вполне необходимый в современном обществе товар, без них нормальная жизнь сейчас считай что невозможна; поэтому программист - тоже вполне производящая профессия.

А есть производство не-необходимых товаров. Всякого рода парикмахерские для собак, тату-салоны и прочие организации, занимающиеся удовлетворением хотелок, а не потребностей. Нельзя сказать, что они занимаются общественно вредным трудом, но к производственникам их можно отнести с большой натяжкой - также поставим возле них жирную звёздочку. Что же касается людей, посредников между этими самыми "полу-производственниками" и потребителями, то, по сути, они являются создателями этих самых хотелок, которые надо героически удовлетворять, так что другим словом, нежели паразиты, назвать их не могу.

А если задуматься над тем, чем люди занимаются в таком замечательном месте, как фондовые рынки, то ситуация начинает вонять уже совсем нехорошими запахами. Есть производственники, есть посредники, есть потребители, они вполне себе живёт и существуют, и над их головами и за их спинами очень большие дядечки ворочают ещё большими деньжищами просто так, ради лулзов - недаром процессы на фондовых рынках испокон веков назывались игрой - игра на повышение, на понижение, итд... И тем не менее бОльшая часть всех мировых денег крутится именно там, среди "игрецов". Это и есть основные паразиты современной экономики и общества потребления.


У этих паразитов есть почти все атрибуты биологических паразитов, и, впридачу, они ещё и разумны. Поэтому они не дают своей жертве окончательно загнуться - так как без неё и они сами также прекратят существование; по крайней мере, как паразиты - и поэтому среди фондовых паразитов также есть свои "производственники" - то есть те, кто выступает за интересы настоящих производственников. Без них вся пирамида общества потребления рухнет, и всем станет плохо - именно поэтому в производство вкладываются инвестиции, проводятся инновации, и выполняется прочая оптимизация прибыли.

Сама по себе структура капитализма с его неразрывной связью с понятием "прибыль" ведёт к появлению всё новых и новых "паразитов", судьба у них такой.

Не зря я заговорил про народы - паразитизм бывает не только внутри одного общества; если вспомнить, что такое колониализм, то понятно, что более развитые страны могут паразитировать на менее развитых, чем европейцы и американцы давно и с удовольствием пользовались и пользуются. Это у нас в СССР было принято союзников "покупать" - те, завидя халяву, особо и не напрягались; а с той стороны фронта наоборот, из "союзников" выжимаются все соки - достаточно посмотреть на колыбель человечества, африканский континент, чтобы понять, что с Европой шутки плохи. Поэтому даже производственники в "цивилизованных" странах по сути паразитируют на странах-колониях (являющимися таковыми явно или неявно), получая оттуда почти бесплатное сырьё и зачастую дармовую рабочую силу.

Поэтому вопрос "ты за капитализм или за социализм?" сводится по сути к вопросу "Ты за производственников или за паразитов?". При капитализме тоже можно быть на стороне производственников, но "паразиты" жить не дадут, и рано или поздно производственникам придётся задуматься над тем, чтобы поменять уже всю консерваторию.

И я вас уверяю, что специально обученные люди будут с пеной у рта называть сторонников производства совками, быдлом, рабами и прочая, но, надеюсь, уже стало понятно, какие биологические процессы вызывают подобную реакцию. Потому что если жертва избавится от паразита, то ей-то, конечно, станет легче, а вот паразиту - увы.

[свернуть]

Добавлено через 20 минут

Про потребление, либерализЪм и аскезу

В продолжение темы общества потребления; в последнее время уже вижу зачатки понимания в ширнармассах, что в окружающем мире что-то кардинально не так, и это "что-то" связано с тем самым обществом потребления, куда мы так стремились в конце 20-го века. Термин "общество потребления" уже становится ругательным, хотя обыватель обычно обличает клятых пиндосов/буржуинов/либерастов, не замечая, что основная проблема - внутри него самого, о чём сегодня и поговорим.
Общество потребления (англ. consumer society) — понятие, обозначающее совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок.

Уже само формулирование данного термина достаточно плазменным мраксистам для заявления, что они ж предупреждали; вообще идеологически подкованным гражданам выводы этой статьи будут не особо интересны; но большинство населения составляет аполитичная масса, которая попросту не задумывается об очевидных вещах. Вообще, большинство моих статей - для тех, кто начинает просыпаться от того сна разума, в который всё наше общество погрузилось с переходом к обществу потребления.

Общество потребления эксплуатирует вполне естественное, если не сказать животное, желание человека побольше потреблять; и в этом факте как таковом ничего эдакого нет. Большинство населения и так не катается как сыр в масле, и желание потреблять больше, чем вчера, вполне естественно. Потребление не обязательно должно быть физическим, типа пресловутых 300 сортов колбасы; есть даже целая теория пирамиды Маслоу, постулирующая, что потребности следуют друг из друга и не могут быть удовлетворены без обечпечения более низших уровней потребностей. Данная теория гражданам СССР известна по "Понедельнику" Стругацких, в виде идей проф. Выбегалло; так что деление их на уровни - это, конечно, заблуждение. Однако потребности вполне очевидно не ограничиваются колбасой, и могут включать в себя и оперу с балетом, и туризм и благотворительность; лишь одна потребность старательно подавляется обществом потребления - потребность в творчестве. И в чём же проблема?..

Снова возвернусь к своей любимой теме - что такое культура? Одна из основных её функций - формирование соответствующей системы ценностей. Стремление человеков жить лучше и потреблять больше было всегда, со времён питекантропов, однако почему-то мы не называем первобытный строй "обществом потребления", а почему?.. И в древнем Риме к тому же стремились, и даже в сталинском СССР - вы не поверите - строили общество, в котором завтра будет лучше, чем вчера, но почему-то про общество потребления стали говорить лишь с привязкой к "либеральным" демократиям?.. Потому что верхняя ценность и в Риме и в Византии, и в СССР были другими, нежели в Pax Americana - божества, власть цезарей и прочих клятых терранов; сейчас же, увы, это личное благополучие. Идеологию для обывателя можно обозначить термином "гедонизм", о чём писал ранее; удовольствие понад усе. Отличие - в приоритетах ценностей; чем мы можем пожертвовать, а чем принципиально не можем. И тут у меня в очередной раз плохие новости.

Почему я сказал, что уже в определении общества потребления заложен ответ на многие вызовы современности; потому что вся его культура, а, значит, и мировоззрение людей, основаны на приоритете личного счастья над всем остальным. В самом по себе потреблении ничего плохого нет; в конце концов, цивилизация затем и существует, чтобы предоставлять своим гражданам различные возможности, в т.ч. возможности потреблять. Проблема начинается тогда, когда потребление становится самоцелью; потребление любой ценой - вот в чём кроется центровая проблема Человечества в целом; но, увы, она не решается по мановению руки или даже указами Царя или даже Генсека. Приоритеты и ценности должны провернуться в головах у всех, иначе снова будет, как в тот раз - предадим и продадим всё в обмен на иллюзию благополучия. Так было в 1980-х, так происходит и сейчас, когда всем понятно, что надо что-то глобально менять, но это приведёт к понижению уровня жизни (привет госдолгу США), и проблемы переносятся дальше и дальше в будущее, что лишь повышает градус в котле будущего взрыва.

Например, обыватель начинает тосковать по Сталину, потому что после него осталась лишь шинель да сапоги; это в известной мере преувеличение, но очевидным образом показывает разительный контраст между деятелями прошлого и современниками, использующими любой повод, чтобы нахапать себе в карман. Аскетом Сталин не был, но очевидным образом он не был стяжателем; даже Горбачёву пришлось на старости лет рекламировать пиццу; тогда как бизнесмен или чинуша средней руки обеспечивает за счёт общества и государства не только себя, но и всех детей на всю жизнь. Как говорится в одном духовном стихе, "ничего не надо грешному человеку, ни злата ни серебра, а только надо один сажень земельки да четыре доски"; и вот это куда больше подходит кровавому террану, чем большинству избранных политиков и даже церковных иерархов.



Фигура ИВС вызывает ностальгию у населения вопреки всей пропаганде GULAG и прочих ужасов сталинизма потому, что он выступает символом аскезы супротив вакханалии безудержного гедонизма современности. Причём не всегда оправданно; однако ничего бы этого не было, если бы современные политики и прочие "лидеры мнений" хоть в чём-то имели окорот и не демонстрировали постоянно примеры безбашенного потребления в тот же самый момент, когда обыватель хрен без соли доедает. Сугубо диалектически общество потребления само растит себе могильщика в лице обывателя, который с каждым днём всё больше осознаёт, что лучше уж GULAG, чем вот эти.




Погодите разгораться праведным гневом; сейчас скажу самую обидную мысль статьи: обыватель обличает в потребительстве (сильно смягчено) клятых кого-то-там и ностальгирует по Сталину, при этом мечтая ровно о том же - чтобы сладко жрать и ни черта не делать; и если после него останется великая страна, это никак обывателя не устроит; нехай френч с сапогами остаются после терранов, а он должен оставить квартиру-машину-дачу, иначе он лох. Сам факт ностальгии - уже признак выздоровления, но до полной победы ещё как пешком до Пекина; покуда мы сами не захотим жить не "телевизором", а как наши великие предки, ностальгия останется выбросом пара в свисток - пообсуждали великие дела и снова пошли жрать в три горла.

Здесь ещё можно добавить не менее обидную вещь - само по себе общество потребления вообще нигде не гарантирует рост этого самого потребления; это лишь стремление к нему любой ценой, причём лично для себя; а если заходить с точки зрения общества, то тут всяк сам себе буратина. Каждый может быть президентом; и шо, многие стали? Если говорить предельно грубо, то культурный базис общества потребления - всего лишь обманка и прикрытие власти денег; возможности всё на свете покупать и продавать. Но культурный базис нельзя просто так взять и поменять; это не башмаки, а образ мышления; и если сызмальства приучен копить бабло и хапать на карман, то вряд ли станешь праведником и аскетом, без боксёрских подач в голову со стороны объективной реальности.

В последней статье DOMESTIC_LYNX приведена мысль о том, что после разгула материального потребления общество должно перейти к радикальной аскезе, если хочет выжить; в принципе, предпосылки этого уже пробиваются сквозь слои потребительства, но пока что процесс ещё только в самом зародыше. Мы же до сих пор хотим жить "как в Европе", а то и в США; и пока на вопрос "вы тоже хотите гей-парадов и толерантности?" обыватель отвечает "зато там зарплаты ого-го", мы никуда не уедем - у каждого в голове приоритет личного потребления над всем остальным, включая здравый смысл.

Как уже показывал в прошлой статье и тысяче других, из общества потребления есть три выхода - фашизм, фундаментализм и социализм. Если мы не будем выходить отсюда, то придём к тем же проблемам, что и "цивилизованные" - культурная мешанина, толерантность, засилие мигрантов и ненависть со стороны всего мира; этот путь уже практически завершён, и окончательно сдохнет вместе с Pax Americana; а вот куда мы пойдём дальше, большой вопрос. Не хотелось бы уподобляться и заниматься мародёрством; но если в головах ничего не переключится, то наследники Победы будут вынуждены служить делу фюрера, увы. Потому что строить собственное благополучие за счёт кого-то-там - удобнее и проще, чем сменить основную ценность в голове.

Да, как уже писал ранее, выход из морока общества потребления вполне может привести к росту этого самого потребления; а может и не привести, но это будет уже неважно; если для всех нас будет важным что-то, отличное от животных инстинктов.

Да, при чём тут либерализЪм, спросите вы?.. Люди сейчас обличают чиновников и кого попало где-то-там в излишнем потреблении, имея в голове точно такую же модель потребления; все проблемы лишь от того, что потребление растёт где-то там, не у меня. А если оно будет расти у меня, то и ладушки; и гори синим пламенем хоть Сирия, хоть Украина, да хоть и Москва, моя хата с краю. Это всё основано на "либеральной" идее о примате личности над всем остальным; так что обличители клятого либерализЪма, как правило, сами же и являются либералами в плохом смысле этого слова. Враг - он не у посольств, он - в голове.

[свернуть]