Оно нам надо? Архив

[alex-1968]

Курс доллара:Что будет завтра?

не впечатлил этот аналитег

[Ky.]

Сообщение от alex-1968

не впечатлил этот аналитег

Дык, в роли прапорщика Ясенискуй каждый у нас может выступить.

[H.A.J.]

Про власть:


Александр Роджерс: Сменяемость власти в США


А давайте (чтобы у некоторых окончательно подгорело) поговорим о сменяемости власти.
Но не в России, где некоторые этой песней уже себе все языки стёрли, а в Соединённых (пока) Штатах Америки.


Обожаю исторические параллели. Они такие параллельные…

Итак, длительное время (больше ста пятидесяти лет, на минуточку) в США не существовало никаких ограничений на количество сроков, на которые может избираться президент. Пока народ доволен, народ продолжает выбирать – пусть руководит.

Всё изменилось во время президентства Рузвельта. Который правил четыре срока – и не только успешно вывел страну из Великой Депрессии, но и ввёл Штаты в число победителей во Второй мировой войне, что позволило США (занимавшим до этого откровенно второстепенные позиции в мировой политике) фактически стать супердержавой и мировым гегемоном.

Вот успеха Рузвельту и не простили.

Сильный президент оказался слишком сильным. Усилил государство, что не могло понравиться корпорациям. И поэтому именно банкиры и корпорации пролоббировали поправку про «не более двух сроков».

Вот и получается, что «сменяемость власти» нужна там, где есть некие теневые олигархические элиты, которые хотят контролировать власть и не допускать усиления государства. Где есть тот самый пресловутый «дип стейт», глубинное государство.

Как говорил олигархический спонсор мэра Чикаго в сериале «Босс», «Нам нужны такие перемены, чтобы ничего не менялось».

В США, как мы видим, есть сменяемость власти, потому что от президента там почти ничего не зависит. Ведь реальная власть сосредоточена в руках у ФРС и Уолл-стрит (у банкиров и военно-промышленного комплекса).

Предельно наглядно: и Обама, и Трамп пришли к власти с лозунгами прекращения войн и возвращения американских солдат домой. Но ни одному, ни другому не удалось этого сделать. Обаму вынудили развязать ещё две новые войны, Трамп несколько раз был на грани того же самого (и с Сирией, и с Северной Кореей, и с Ираном).

При слабой президентской власти получается сильная парламентская. А парламент формируют спонсоры партий.

Снова предельно наглядно: за десять лет в американском Конгрессе, несмотря на регулярные выборы, сменился ровно 1 (прописью: ОДИН) депутат. И то, ввиду смерти предыдущего. Все остальные рожи остались те же самые. На манеже всё те же.

И о какой реальной сменяемости власти они после этого говорят?

Меняются наёмные менеджеры, а кукловоды остаются неизменными. Как в Великобритании, где премьер-министры меняются регулярно, а королева и члены палаты Лордов не избираются и правят по наследству.

Ширма, видимость, фикция, иллюзия – выбирайте любой понравившийся термин (у нас же демократия и свобода выбора, хе-хе). Потому что любой из них верен.

Никакой сменяемости власти не существует в природе (читайте Марка Твена, он бессмертен). НИГДЕ. Если власть меняется (или там ездит на велосипеде и/или передвигается без телохранителей) – значит от этой «власти» реально ничего не зависит.

Поэтому, граждане, переставайте вестись на иллюзии.





-- у меня со временем не очень в последнее время,
то да се, - корочче, - прослушал книг кучу ))) - всякие там Брауны, да попаданцы )))
Местами проскакивает тема про власть в разных вариациях ...
В общем то вывод очевиден, - зачем менять власть, если она устраивает, ну например
лично меня? Агитки на счет ссср и как там было зашибись, мне не интересны,
ибо там совсем сменяемости власти не было ))).





Про коронавирус:



Вести из за границы, - знакомый из прибалтики, вируса боятся, в магазинах все скупили,
даж в мэтро ... Нагнетают ))) В Англии точно такая же ерунда, народ паникует по тихому
и магазины пустые по продуктам долгого хранения ...

Чтоб не отставать от европы, - нужно за тушенкой и крупами с макарошками
очередь занимать ))). Так то по статистике, - обычный грипп 0,1% (вроде) смертность,
а тут 4%, - если учесть, что в зоне риска именно 50+, то получается, что все смерти в основном
у пожилых и они все эти проценты и гасят ...

Попы наши бесят, заявляют, - будем службы вести не смотря ни на что,
такое чувство, что "почуяли в себе ангелов" ...

На работе, до первого мая (пока), - за руку не здороваемсо!!! )))
Все на борьбу!

Ну ладно, а кто заставлял то заявлять о выходе из соглашения с ОПЕК ?

https://politpuzzle.ru/159557-hazin-...ce=finobzor.ru


-- типа, так и задумано ... )))

[babai]

Прям целиком выложил бред этого клоуна.)) Этот сраный Роджерс продавал хохлам земельные участки на Сахалине, после того как он станет японским, а когда на него завели уголовное дело сбежал в Россию и заделался аналитиком, жизни учит. Ага, такой себе Киселев, только в инете.
Какое отношение имеет Рузвельт к нашей истории, наш великий и ужасный сидит уже дольше Рузвельта...

[Ky.]

Какое отношение имеет Рузвельт к нашей истории

Видать, аналогии.
Один поднял страну и придушил олигархов - его выдавили. Другой разосрался со всем миром и завалил уровень жизни - его олигархи навсегда оставить хотят.

[alex-1968]

Да какая разница какая страна? Америка ж у нас град на холме, столп мать ее демократии - и то там так.
Ну в России будут свои особенности, но принцип тот же. Везде так, что и написано.
Че далеко ходить - захотел Путин рулить дальше, сказал - А обнуляем...
И обнулят - никуда не денутся. Значит он может себе это позволить, есть у него на данный момент такой ресурс.
А не было бы - кто б ему позволил бы?
А электорат пусть развлекается - бегает со своими урнами хоть до покоса.

[H.A.J.]

Прям целиком выложил бред этого клоуна.))

Самое свеже доступное, что встретилось.
Не могу же я отправить читать - слушать книжки,
часов по пятнадцать из за пары абзацев ))).

На счет личности товарища, - мне по барабану, мне с ним внуков не крестить,
а хорошие вещи, на которые стоит обращать внимание (по моему мнению)
есть даже и у отрицательных персонажей и которых просто зашельмовали ...

Бабай? - ну ты чо хоть!! )))







-- так да.

[babai]

Ну да, хорошие вещи, прям по методичке, только ленивый не рассказывает про Рузвельта, как в свое время рассказывали про повышение пенсионного возраста, вот щаз повысим и заживёт до ста лет. Теперь с Рузвельтом, Сталин значит тиран и узурпатор, Брежнев застой, а вот Путин прям Рузвельт, только в другую сторону, как выше сказали...
По Роджерсу, тоже, какая разница, что он мошенник и вор, он же наш мошенник, правильные вещи говорит, а вот Грудинин не правильные, значит он вор и олигарх, и вообще всю страну развалил.

[H.A.J.]

Ну да, хорошие вещи, прям по методичке, только ленивый не рассказывает про Рузвельта,

Совсем не в курсе, кто там Рузвельта поминает, если честно.
Да и прочитав сей час, через неделю и помнить не буду ))).
Зачем сравнивать Путина с кем то?
Есть ведь монархии,- или в Англиях не ведутся на крики либерастов
на счет сменяемости власти или нет этих самых либерастов?
А премьер их --- ну таких меняй не хочу ))).
Есть такие японцы, да и сами Китайцы, - не заморачиваются.
У главного китайца, приемник уже определен и вообще - дублеров
штук 7 вроде -- хз, лень искать (((.
Вот это и правильно, - ни каких "хромых уток", все расписано
даж на непредвиденности.
И клали они на всякие сменяемости прям с великойкитайской ))).

Берем усатого, - он у нас "нупочтикоммунист", - как там было со сменяемостью?
В ссср я имею в виду? И даж после смерти главного однопартийца
начиналось такое, как будто бы партии разные и враждующие ...
Всякие культы и развенчивания с волюнтаризмами, перестройки с гласностями )).
Каждый "чистил" под своих людей должности...

Т.е. Даж в ЦК!!!! Одна партия вроде!!!
И то были "свои банды"!!!!
Они были всегда, - при Сталине были??? )))
Да блин, были и при нем - одни истинные коммунисты мочили других
истинных коммунистов? Мочили ...
Кто победил, тот и написал историю. )))

Вот для меня интересно, как можно спокойно умалчивать
о том, что среди власти и даже советской (одной), на самом верху
были кланы, - "свои банды" которые для чего то организовывались ))).
Что это в принципе нормально, хоть и плохо и в то же время
пеняя нонешной власти за это)))) - что стремится к власти, держится за власть,
кормит тех, кто эту власть "поддерживает" по серьезному ))).
Ведь ни чего особо не меняется - как бы не назвать.

-- ну и по мелочи, - снижение уровня жизни например...
Великая депрессия (в мире) началась с меньшего, -
чем "порванная в клочья" и охватила она не только Америку.
Но как бы то ни было - государство для государства - для народа
делает не меньше чем средняя величина заботы в ссср.
И не нужно рассказывать, что вот тогда это было нужно,
а вот теперь это совсем не нужно ))). Ни чего не изменилось.

Другой разосрался со всем миром

Ну да ... а что было делать?

А! Нужно было уподобиться Горбачеву или Ельцину,
с ними бы точно не разосрался ни кто ))).

[alex-1968]

Бабай
Все там такие! ВСЕ!!!
Я никак не пойму почему ты возражаешь то по этому поводу?
Это ведь вот эти прям люди создали первичный капитал. И разумеется преступным путем так или иначе. Ну не было и не могло быть другого пути!
И веть нет же никаких оснований ставить это под сомнение.
И то что этот твой Грудинин в своем колхоэе пару садиков построил - тоже не основание.
Наверное и Ходорковский кому то чета хорощее строил, да и пресловутый Путин чета да строит - это общей концепции не меняет.
Ну не будет в рамках капитализма социального государства, кто бы ни встал у власти. Это противоречит основной цели капитализма, поскольку социалка это тупо убытки.
Так схрена?
Будет настолько насколько возможно минимально. Ну по определению просто.
Нет опять вон усатый/полосатый бы там...