Оно нам надо? Архив

[Volgagranta]

Сообщение от alex-1968

Я не очень себе представляю как в современных реалиях можно управлять "с низу".
Это наверно раньше собрались там 1000 человек с района ...

И выбрали самого достойного из своей среды для представительства в Совете народных депутатов района. В Совете района выбирают депутата в Совет города, из города в область, из области в Верховный Совет будущего СССР

[alex-1968]

самого достойного

главное нигде не разрушить эту хрупкую цепочку )))

[babai]

Сообщение от alex-1968

главное нигде не разрушить эту хрупкую цепочку )))

Так не в любой момент можно поправить, отозвав нарушителя. Плюсом они все, в основной массе, не освобождённые представители, т.е. работают не за зарплату.

[alex-1968]

в любой момент можно поправить

Ну разрушили же. Сталин помер и все, хана.
Вот и имеем то что имеем.

[www-shurik]

Сообщение от alex-1968

Ну разрушили же. Сталин помер и все, хана.
Вот и имеем то что имеем.

Да и при живом Сталине руководить снизу тоже не особо получалось.
Социализм социализмом - а действующая исполнительная власть могла применять силу по своим нормам права(опять же вопрос к нормам права, чтоб всё было справедливо и в условиях войны и в условиях мира). Т.е по каким то доносам могли сослать лес валить или просто по личной неприязни следователя, который легко мог подделать улики.

Или элементарно - не понимание с низов кто враг, что делать и где то идёт развитие, где то наоборот может начаться застой. Т.е. как вот так просто определить, чего требовать то от избранника. Пересадить в гулаг всех соседей, потому что не получается из-за них на доску почёта попасть?
Иногда всё доходило до абсурда. Нужен был какой то критерий, возможно в каких то территориях вообще никакой власти снизу (по причине их не понимания правильного курса). Страна то была населена не только идейными людьми, и уголовников всяких хватало и реально врагов народа, а где то во враги народа записывали просто трудолюбивых (подчёркнутое выше).

Добавлено через 2 минуты
Во всём этом и возникают нюансы, что не получается всех людей заставить жить вообще по какой либо экономике (не имеет значение социализм, коммунизм, капитализм) - всегда будет доля каких то пида...ов которые или начнут требовать не возможное или народ будут баламутить (это даже без учёта влияния извне).

Может поэтому и не получалось строить эффективно, если растянуть всё на несколько поколений. Каждое поколение воспитывалось в разных условиях.

[alex-1968]

Поэтому ты правильно и сказал, что капитализм ближе всего к гнилой человеческой натуре.
Это как в физике - потенциальная яма, т.е. наиболее устойчивое положение системы с наиболее выгодным энергетическим балансом. Из него вытолкать можно, приложив орпределенные усилия, но как только маленько ослабил - оно тут же возвращается туда куда должно.

[www-shurik]

Сообщение от alex-1968

Из него вытолкать можно, приложив орпределенные усилия, но как только маленько ослабил - оно тут же возвращается туда куда должно.

Хорошее сравнении.

Не зря есть категория людей, которые просто не чего не хотят делать. И им всё равно какая власть и какая экономика. И среди них есть те, кто сваливается до уровня бомжа, а есть те, кто готов проявить некую силу воли и показать себя с хорошей стороны, стать руководителем и потом уже не чего не делать.

[babai]

Поэтому ты правильно и сказал, что капитализм ближе всего к гнилой человеческой натуре

неправильно, он ближе к звериным инстинктам. Вспомни с чего начинался человек, с первобытно- общинного строя, с коллективного хоз-ва, своего рода коммунизм. Но с ростом качества жизни, с прогрессом, начинают работать инстинкты, коллектив уже не нужен для выживания. Все формации основанные на эксплуатации и имеющие целью получение максимальной прибыли ведут к саморазрушению и переходу к более прогрессивной, пусть даже и эксплуататорской, но не такой жесткой на первых порах. Рабовладельческий строй, когда рабами были враги поначалу, но в конце концов прибыль перестает расти и рабами уже становятся и свои. Как результат восстания и пр. радости. Переход к феодализму, опять развитие поначалу, потом все скапливается у кучки аристократов, опять восстание и все становятся предпренимателями, конкуренция, развитие. В конкурентной борьбе побеждают сильнейшие, далее монополии и конкуренции уже нет. Прибыль не растет, начинает ужесточаться давление и эксплуатация, конец известен, рано или поздно все рухнет. И так будет до тех пор, пока будут ставить во главе угла прибыль и пока не будет запрещена законодательно эксплуатация.

[Владимир123rus]

Вспомни с чего начинался человек, с первобытно- общинного строя, с коллективного хоз-ва, своего рода коммунизм. Но с ростом качества жизни, с прогрессом, начинают работать инстинкты, коллектив уже не нужен для выживания.

Кому то же из племени, самому хитрому, похоже лень было ходить на мамонта, отсиделся и наблюдал за природными явлениями, выявились закономерности и так появился шаман с религией...)) "Ахалай-махалай", духи сказали отдать лучшее мясо вождю, его жёнам и шаману соответственно, иначе беда, гнев духов неминуем и следующая охота будет неудачная...))

[alex-1968]

с чего начинался человек

ну да, обычная стая. Стаей выгодней выживать, охотиться там... И эксплуатировать смысла нет, потому как излишков нет. И все равно есть вождь, шаман, которые претендуют даже не на излишки, а отнимают от необходимого.
Потом рабовладельческий. Когда перестало работать - феодализм. Теперь вот капитализм.
Получается, что все развитие человечества из-за того, что предыдущий метод эксплуатации переставал работать и направлено как раз на то как бы получше нагнуть работягу.
Я думаю, что это не изменить никак.
Это наверное могло бы измениться в результате какого-нить прорыва, например в философии - допустим стало бы доподлинно известно про загробную жизнь и оказалось бы что все вот эти бла-бла-бла про не убий, не укради и т.д. реально работают.
Или например открыли бы какую-нить там хлореллу, которая позволяет человеку питаться на халяву - ну т.е. на крайняк он может всех послать и с голоду не помрет.
А пока ничего подобного нету - все так и будет.