Оно нам надо? Архив

[Rustam-52]

народу не интересно, сколько часов налета и сколько разбилось самолетов, народ смотрит на абсолютные цифры погибших в авиакатастрофах...

Да, отсюда "выводы".
Так Киселёв считает подавая статистику, но мы же не на передаче Соловьёва )

[Volgagranta]

Я тебе напомню

Можешь сразу напомнить.
Эти машины создавались разными конструкторскими школами, с разными подходами к технологии производства, требования писались военными с учетом специфики материальной базы и задач своих государств.
Это я тебе как инженер говорю.
Вывод - если ты не понимаешь элементарного, то никакой ты не летчик. Сколько их знал, все они были неплохо подкованы инженерно.

[Rustam-52]

он не прощал только одну ошибку: выход на закритические углы атаки и далее срыв в плоский штопор, что и произошло в катастрофе под Донецком...

Он много чего не прощал, тот же Ершов пишет, чуть прозевал, выскочил за ограничения. Уж больно резвым был, летать на нём было не просто.

[babai]

Даже без графиков было заметно то, о чём автор пишет. СССР сливал по аварийности США и это не только моё мнение.

Без графиков его писанина нихрена не стоит. Ты только, что сам орал про важность пассажиропотока. Так у автора в 18 году перевезли почти 4 лярда пассажиров, а если поставить US в интерактивном графике то вылезет цифра 889 млн. В 75 году лярд, а по факту 204 млн.
И так везде, здесь играем, а здесь я рыбу заворачивал. Огоньки головного мозга бл..

[Rustam-52]

Сообщение от Volgagranta

Можешь сразу напомнить.
Эти машины создавались разными конструкторскими школами, с разными подходами к технологии производства, требования писались военными с учетом специфики материальной базы и задач своих государств.
Это я тебе как инженер говорю.
Вывод - если ты не понимаешь элементарного, то никакой ты не летчик. Сколько их знал, все они были неплохо подкованы инженерно.

Так я и есть инженер-пилот, а ты тему не уводи. Солдату пофиг кто там конструктор. Я прекрасно понимаю как их делают, на что опираются и т.д. Но вот бой и надо побеждать.
Все расчёты строились на преимуществах по высоте и скорости, на разных режимах свои преимущества и недостатки. Проблема телеголовых в том, что им никто не объясняет, надо как-то сблизиться. Вот в этом ваша проблема. Противник дурак- наши умные.
Противник прекрасно знает преимущества своей техники. Хорошо вооружён современными средствами поражения. Лезть в ближний бой дураков нет.

[angtar]

Он много чего не прощал, тот же Ершов пишет

это его личное мнение...
я вырос среди летчиков, работал в аэропорту, на Ту-154 у меня все допуски были, знаю мнение множества летчиков, а оно сводится к одному: если не выходить за рамки этих ограничений, то самолет беспроблемный и предсказуемый

[babai]

Так Киселёв считает подавая статистику, но мы же не на передаче Соловьёва

так и считает, как учили в Огоньке и опусах Солженицина, про сотни миллионов репрессированных

[Rustam-52]

Сообщение от babai

..

я даже не дочитал. Ок) ГВФ СССР был безопаснее авиакомпаний США )
Ты главное, здесь спорь сколь угодно, на людях помолчи. Люди разные встречаются, засмеют.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от angtar

это его личное мнение...
я вырос среди летчиков, работал в аэропорту, на Ту-154 у меня все допуски были, знаю мнение множества летчиков, а оно сводится к одному: если не выходить за рамки этих ограничений, то самолет беспроблемный и предсказуемый

Я так о любом самолёте скажу. Тот же 23-ий и 29-ый .
Всё относительно. Из того что мог предложить СССР Ту-154 являлся сложным для освоения экипажем. Тот же Ершов сравнивает с Илами и общением с экипажами этих Илов.

[babai]

я даже не дочитал

ты даже по своей ссылке обосрался и в кусты.
Я не буду обсуждать автора, просто смотрю его данные и ссылки (его же) откуда он взял данные. Здесь не надо никаких знаний или способностей.

Добавлено через 1 минуту

Люди разные встречаются, засмеют.

тебя здесь уже засмеяли, летчик-инженер, с таблицами не учили работать)))

[Азат Д]

Извините конечно, но уже специфика пошла, слово за слово. Может отдельную тему создадите