Бензин для Лада Гранта 3

[www-shurik]

У меня по логике тож 95 с моими углами оп. Зажигания, но на ХХ разницы нет. В максимально экономном тоже нет. Могу 4.5 например по прямой получить среднего после сброса показаний на прямом участке, а в режиме светофоров каждая поездка уникальна и даже при одинаковой средней скорости расход отличается, поэтому тут только верить что делать правильно, а так сравнил тяжело.

[Ярослав02]

Сообщение от www-shurik

Обычно перерасход связан с малой плотностью бензина.

Что значит "обычно" ? Система обнаруживает детонацию и давит её углами. Это самая первая объяснялка перерасхода на более низкооктановом топливе.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от www-shurik

У меня по логике тож 95 с моими углами оп. Зажигания, но на ХХ разницы нет.

Если нет разницы в расходе(я так понял ты на борткомпе смотришь, ведь так ?), то углы для твоего мотора твоей степени сжатия, залитого бензина и состояния - оптимальны. Если конечно действительно нет разницы.
У меня есть возможность крутить на холостом ходу УОЗ в реальном времени и я воочию могу наблюдать как существенно падает расход топлива и растёт разрежение во впуске, если добавлять в некотором пределе УОЗ от изначального заводского значения.

[www-shurik]

Сообщение от Ярослав02

Что значит "обычно" ? Система обнаруживает детонацию и давит её углами. Это самая первая объяснялка перерасхода на более низкооктановом топливе.
УОЗ от изначального заводского значения.

От 3-5 град. УОЗ разница по кпд может быть и заметна, особенно на динамике, но если в течении 30 сек разгона отскок будет на каждые 5 мин пути, то наш бк даже не уловит разницу. Т.е. часто расход с оптимальным УОЗ и не оптимальным* сильно то и не отличаются, при такой поправке.
Соотв. в примере выше даже при 5% экономии от оптимальности УОЗ, эта экономия только на 1/10 пути.

оптимальный УОЗ у меня, у Бабая не оптимальный но 5% экономии нет

Вот у Бабая нет отскока на стоковой прошивке, а у меня ТОЛЬКО на 98 нет отскока нет, т.е. казалось бы мне сделали вообще оптимальный УОЗ, выкрутив углы прошивкой. Но по трассе летом у меня на 92 2-4 град стабильно, а экономии что то я не заметил от такого УОЗ.
Может в каком то одном режиме оборотов моя прошивка отличается чуток по расходу (в любую сторону), но по факту мизерная разница не уловима штатными средствами от такой правки УОЗ. Ну может там 0,1л на 100 и появилось (по ощущениям)

[свернуть]

Во вторых, не так сильно влияет как первое, но

топливный кпд двигателя куда меньше 15-20% на (топливный по отношению к пробегу), максимальный кпд по топливу на 5й передаче при оптимальных оборотах, нулевой стоя на месте на ХХ.
И так постепенно он от 1й передаче "мизерный" и так до 5й передачи растет. Если ехать на 1й под 50 км/ч, на 2й под 50 км/ч и так далее вплоть на 5й под 50 км/ч - расход будет меняться.
А математически выходит, чем ниже топливный кпд, тем меньше разница от потери кпд двигателя и на месте при нулевом разницы вообще не будет, хоть на А-76 стоять и тарахтеть. Больше половины бензина сгорает не выполняя никакой работы и изменение кпд касаются только оставшихся 40% полезной работы. Т.е. имея полный КПД 40% при потери КПД на 50% мотор будет иметь фактический КПД 20%.

Но топливный в этом случае будет меняться по другому закону (например придётся передачу переключить и т.п.), либо достаточно чуть надавить на газ и по топливу мы не потеряем столько много. Закон изменения будет не линейный.

А если ещё и не знать средней скорости поездки, то просто не оценить из бензина экономия вышла или нет. И даже при одинаковой средней расход будет отличаться, например если ехать 40 км ч на 2й или на 4й.
Либо 15мин 120, потом 30 мин стоять на переезде, потом опять 15мин под 120 и проехать весь путь за 1 час один расход, или 100% на такое же расстояние за 1час под 60 при той же средней, сопротивление качению отличается в разы- это крайние примеры, по факту при одной средней скорости разброс куда меньше, не более 0.3..0.5 на 100 может быть, А оперировать экономией приходится 0.2л экономии.

[свернуть]

А сравнивают часто именно город. Да и по трассе есть обгоны и т. П.
Я как то ролик для примера выкладывал 5.6 на 100 и 7.8 на 100 один и тот же участок проезда.
Добавлено через 12 минут
Если бензин из одной бочки и отличия в присадках, разницу по топливу средствами измерениями по нашему бк не уловить.
А если это реально на этапе перегонки делили по фракциям(пусть даже потом присадками доводят) , то разница будет оч. заметна, плотность фракций разная.

Это моё видение этого вопроса. Может одеяло в сторону влияния плотности на расход я чересчур утянул, но пока факты говорят именно за это.

норма по плотности чуть ли не в 10% разброс

[свернуть]

[www-shurik]

Ну и вообще: плотность регламентируется от 725 до 785 при заданной температуре. Впрыск идет по времени впрыска, отмеряя объём. А воздух расчетный по массе . И будет абсолютная потеря топлива, если поддерживать стехиометрию 14,7 кг к 1 кг. ДК поддерживает лямбду 1,0 и вводит поправку скорее всего на воздух. Полагаться на оценку по показаниям БК не стоит, если лить топливо с разной плотностью. Слишком много НО, поэтому либо просто забыть что 92/95/98 более экономичный и просто поддерживать ОЧ(нак котором мотор не выдаёт частой корректировки УОЗ, у меня это летом 95, зимой 92), либо расход оценить только мерным стаканчиком и тогда делать выводы об экономии обязательно с привязкой и указанием конкретной плотности топлива и пересчёта на залитый объём через мерную ёмкость, если считать абсолютную экономию в литрах. До кучи АЗС может недоливать на одной и правильно лить на другой колонке - там есть как допустимая погрешность, так и просто недолив. На АЗС платим по счётчику на колонке.


Ну и копить чеки за значительный промежуток времени с записью пробега - думаю без инструментального контроля это будет более точное сравнение. Я пробовал сравнивать по чекам, разницы с 95 не увидел, скорее всего у нас он схожий по плотности.

А вот детонацию увидел летом, одним разом могу всю экономию превратить в убыток)))

[pssergey]

Сообщение от www-shurik

Ну и вообще: плотность регламентируется от 725 до 785 при заданной температуре. Впрыск идет по времени впрыска, отмеряя объём. А воздух расчетный по массе . И будет абсолютная потеря топлива, если поддерживать стехиометрию 14,7 кг к 1 кг.

Глянул по паспортам за три года, иногда беру из интереса. Разница по плотности, в нашей местности иногда бывает до 10 г/л, 0,732 - 0,742 +/- копейки. Разница не постоянная, один раз могут отличаться между собой 92 и 95, а другой в пределах одного грамма разница может быть. При этом один раз 92 тяжелее, а другой и 95 может быть. Опять же, если присадка моющая добавляется в некоторые виды, это может на плотности сказаться?

Сообщение от www-shurik

Ну и копить чеки за значительный промежуток времени с записью пробега - думаю без инструментального контроля это будет более точное сравнение. Я пробовал сравнивать по чекам, разницы с 95 не увидел, скорее всего у нас он схожий по плотности...

Чеки покажут количество и стоимость купленного топлива, и соответственно, затраты конкретного владельца за определённый промежуток времени.
Вчера посмотрел, проехал по городу 3,3 км, всего 2 светофора, расход за поездку вырос на 0,8 л. Общий пробег около 30 км.

[www-shurik]

Сообщение от pssergey

Чеки покажут количество и стоимость купленного топлива, и соответственно, затраты конкретного владельца за определённый промежуток времени.
Вчера посмотрел, проехал по городу 3,3 км, всего 2 светофора, расход за поездку вырос на 0,8 л. Общий пробег около 30 км.

Я к тому, что БК измеряет точно, но относительно его условных едениц (по умолчанию максимально приближенных к 1л), которые от многих факторов зависят.
Если искать экономию в %, то можно и по БК, а если в литрах лучше наверное по чекам.
Слабо верится что форсунки, производительность которых ещё и по таблице от напряжения корректируются могут дать точное итоговое число точнее, чем выписано в чеке на честной АЗС, если там вообще замер идёт по времени впрыска даже не зная реального давления бензонасоса.

[babai]

Опять же, если присадка моющая добавляется в некоторые виды, это может на плотности сказаться?

Cостав присадок в топливе не меняется в течении длительных промежутков времени, но состав и качество самого топлива могут сильно отличаться от партии к партии. Даже на одной и той же заправке сначала может быть АИ 95 без МТБЭ, а следующая партия придет с содержанием МТБЭ 10%-15% => сниженной калорийностью. При этом динамика машины может ухудшится.
Выбирая дорогое топливо с высоким октановым числом вы не покупаете гарантированную максимальную мощность, вы покупаете защиту от детонации и пакет присадок, улучшающих состояние двигателя и его мощность в долгосрочном периоде.

Добавлено через 1 минуту
Увеличение мощности от перехода на 98-й бензин произойдет только в том случае, если бензин обладает минимальным количеством присадок (и следовательно будет иметь хорошую калорийность)

[Ярослав02]

Сообщение от pssergey

Глянул по паспортам за три года, иногда беру из интереса. Разница по плотности, в нашей местности иногда бывает до 10 г/л, 0,732 - 0,742 +/- копейки. Разница не постоянная, один раз могут отличаться между собой 92 и 95, а другой в пределах одного грамма разница может быть. При этом один раз 92 тяжелее, а другой и 95 может быть.

Во во.

[babai]

Для сравнения, чем выше ОЧ, тем больше присадок -МТБЭ, соответственно ниже калорийность

Скрытый текст

АИ-92 (Евро-5)
Источник в МО: ОАО «РН-Москва», г. Подольск / ОАО «Славнефть-Янос»;
Содержание МТБЭ: отсутсвует;
Присадки: отсутсвуют;
Данные компании с оф. сайта: -;



АИ-95 Фора (Евро-5)
Источник в МО: ОАО «РН-Москва», г. Подольск / ЗАО «Рязянская НПК»;
Содержание МТБЭ: 6,8%;
Присадки: Keropur 3458N — 0,02%;
Данные компании с оф. сайта: бензин фора содержит моющие компоненты, восстанавливает мощность и расход;



АИ-98 (Евро-5)
Источник в МО: ОАО «РН-Москва», г. Подольск / ЗАО «Рязянская НПК»;
Содержание МТБЭ: 10,8%;
Присадки: Keropur 3458N — 0,02%;
Данные компании с оф. сайта: бензин фора содержит моющие компоненты, восстанавливает мощность и расход;


АИ-98 (Евро-5)
Источник в г. Москва: Мытищинская нефтебаза / ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Роснефть);
Содержание МТБЭ: 12,2%;
Присадки: Keropur 3458N — до 0,02%;
Данные компании с оф. сайта: -;



ТНК



АИ-95 Pulsar (Евро-5)
Источник в г. Москва: Мытищинская нефтебаза / (производитель не указан, предположительно «Роснефть»);
Содержание МТБЭ: 10,4%;
Присадки: Keropur 3619T — 0,085%, Keropur 3458N — 0,02%, Агидол-12 — до 0,05%;
Данные компании с оф. сайта: -;



BP



АИ-95 (Евро-5)
Источник в г. Москва: Мытищинская нефтебаза / ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Роснефть);
Содержание МТБЭ: 9,9%;
Присадки: Keropur 3458N — 0,02%, Агидол-12 — до 0,05%;
Данные компании с оф. сайта: -;



АИ-95 Ultimate (Евро-5)
Источник в г. Москва: Мытищинская нефтебаза / ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Роснефть);
Содержание МТБЭ: 9,8%;
Присадки:Keropur 3619T — 0,106%, Keropur 3458N — 0,02%, Агидол-12 — до 0,05%;
Данные компании с оф. сайта: 95 Ultimate — очищает, защищает от коррозии и содержит можификатор трения;



АИ-98 Ultimate (Евро-5)
Источник в г. Москва: Мытищинская нефтебаза / ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Роснефть);
Содержание МТБЭ: 13,8%;
Присадки:Keropur 3619T — 0,106%, Keropur 3458N — 0,02%;
Данные компании с оф. сайта: 98 Ultimate — очищает, защищает от коррозии, повышает мощность и содержит модификатор трения;

[свернуть]

[www-shurik]

Сообщение от babai

но состав и качество самого топлива могут сильно отличаться от партии к партии. Даже на одной и той же заправке сначала может быть АИ 95 без МТБЭ, а следующая партия придет с содержанием МТБЭ 10%-15% => сниженной калорийностью. При этом динамика машины может ухудшится.

Это точно. Поэтому не удивительно что кто то хвалит 92 и экономит как минимум на деньгах (и детонации нет), а у кого то 95 даже будучи более дорогим, может быть более экономичным.

Я лет 5 назад создал такую тему: но посравнивал и понял, это всё смысла особого не имеет. Даже в пределах одной АЗС.
http://www.lada-granta.net/showthread.php?t=9239&page=7

Для себя просто определить критерии, какое топливо считать плохим. Я часто смотрю отскок. По отскоку видел 92й чуть лучше обычного газпромовского, но там может в воздухе чуть влажность не та или ещё что то - детонация всё же из раздела вероятностей.
Расход на ХХ смотрю, но там не понятные отклонения очень часто бывают от 0,73 до 0,81.

Иногда делаю сброс на ходу (если кажется машина не так едет) и пытаюсь по прямой равномерной со скоростью ~70 км/ч на 5й передаче получить усреднённый на 3-4 км минимальный расход. Обычно в 4,5 на 100 укладываюсь. Но там может резина, сход развал... Бывало рекордно получал 4,2 и не особо стараясь 5,0. Но считаю в пределе моих требований.

Если есть отклонение по топливу, то расход может на 10...15% стать выше. Но я больше переживаю из-за ДВС (типа что то мотор не так работает), тогда расход и на 20% вырос бы (клапан зажат вдруг или свечи) - это когда мой "музыкальный" слух чего то слышит и кажется мотор "петь" не так начал, но увидев, что всё как и 5 лет назад менее 5,0 на 100 - успокаиваюсь .