Оно нам надо? Архив

[babai]

сами у себя украли))))

украли у народа

Добавлено через 2 минуты

ак может, он так и продолжает работать, только что с легендой современной...))

легенды он вам, молодым рассказывает, про галоши в СССР и 45 заводов им построенных.

[alex-1968]

Ой вот только про КПРФ ненада, что они де хотят, а не могут.
Где референдум по пенсионке? Кто не дает провести сейчас?
А вот пар спустили с ним когда нужно было за здорово живешь.
Короче с рук они едят как и все эти "оппозиционеры" или сами хотят поближе к кормушке протолкаться. А вернее и то и то одновременно.

[vag]

Сообщение от Сергей23

Так КГБ и КПСС главные воры...

Не надо путать одно место с пальцем. КПСС и КПРФ совсем не одно тоже, вот последние и просрали всё в 90-х. В 90-х у КПРФ было большинство в думе, все законы принимались этим большинством. Они такие продажные, как все остальные. Деньги от куда у КПРФ? От спонсоров, от этих самых олигархов, так под чью дудку они должны плясать? А КПСС вообщето запретили тогда, Ельцин кстати.

[babai]

Об эффективности

Многие у нас молятся на понятие эффективности. Эффективное предприятие - неэффективное, эффективная экономика - неэффективная.

Им как-то "интуитивно понятно", что вообще означает термин "эффективность" применительно к экономическому субъекту. Ну ясно же: если завод производит супер-пупер-нужные вещи в достаточных количествах, то он эффективен, вроде как-то так, да?

Конечно же, нет.
Эффективность - это термин крайне расплывчатый, вроде "справедливости". То есть относительный и зависит от конкретной позиции, с которой мы данную категорию рассматриваем.

Например, рассмотрим идею "частное предприятие всегда эффективнее государственного", которую очередной раз высказал в комментах, видимо, какой-то ученик старших классов. А может, даже пятого класса.

С точки зрения владельца предприятия эффективность последнего означает только одно - способность приносить достаточную прибыль - достаточную, чтобы умножать капитал, успевать вовремя инвестировать в то, во что инвестируют все, не разориться, повышать стоимость бизнеса и еще при этом не получить головную боль от профсоюза (если таковой имеется).

Повторяю еще раз: основной показатель капиталистической эффективности - это прибыль. Выраженная в конкретных суммах денег, которые при этом поступают в карман владельца предприятия.

Как этот показатель отражается на остальных членах общества? Рабочим данного предприятия прибыль безразлична - им нужно только получить зарплату, и зарплата уменьшает прибыль, так что в сущности рабочие для владельца - вредные и мешающие эффективности существа (я знала даже предпринимателя, который искренне считал, что он просто настолько добрый, что одаривает людей рабочими местами), прямо-таки досадно, что без них ничего не получается произвести, и прибыль вообще не появляется. Неплохо было бы все автоматизировать, да пока что роботы требуют как бы не больших затрат на обслуживание, чем рабочие (а то и нет еще таких роботов) - вот в Светлом Будущем можно будет от этих людишек избавиться (думает капиталист...)

Капиталисты еще любят уверять, что мол, рабочие безумно заинтересованы в прибыли предприятия - ведь ежели оно разорится, то работу они потеряют! Один из пропагандистских ходов, который неплохо действует на желающих начать забастовку: мол, не раскачивайте лодку, если я разорюсь, то и вам будет плохо!

Это полное вранье. Если владелец разорится - чаще всего предприятие скупает другое, более эффективное (так происходит процесс монополизации), и рабочие там тоже потребуются. Кто-то, возможно, на этом потеряет, кто-то наоборот приобретет более выгодные условия труда. И даже если предприятие закроется совсем - отрасль никуда не денется, ну а если накрывается вся отрасль, то гибель одного конкретного предприятия тоже мало что меняет, все равно придется переквалифицироваться или переезжать. То есть даже в предельном случае "а если я разорюсь", рабочим эффективность не важна. Наоборот - ради эффективности их выжимают досуха, заставляют работать в предельном ритме и доводят до инвалидности, на фига такая эффективность?

Может быть, потребителям продукции данного предприятия (или же услуг, да) важна его "эффективность"? Да тоже нет. Скорее наоборот - потребители мечтают заплатить за товары поменьше, то есть как-то уменьшить прибыль владельца. То есть между производителем и потребителем тоже ведется война - за цену товара.

Можно привести примеры того, как приватизация какой-то отрасли приводила к более низким ценам для потребителя. Например, так произошло когда-то с немецкой государственной телефонной компанией Телеком (выделенной в 90е из госпредприятия Немецкая Почта) - с тех пор, конечно, цены опять выросли. Однако проблема здесь не в неэффективности государственного по сравнению с частным: проблема в том, что госкапиталистическое предприятие обладало полной монополией в данной отрасли, и государство не старалось снизить цены для потребителя, а наоборот, зарабатывало на этом.
Приватизация здесь сопровождалась демонополизацией - то есть возникли и другие телефонные компании, конкуренция, цены снизились. На данный момент у нас есть фактически несколько монополий-монстров, забравших себе почти весь рынок, но потребитель все еще может лавировать между ними. Долго ли - еще вопрос. Сравнить цены с 90-ми, конечно, сейчас невозможно, так как тогда основным продуктом Телекома была стационарная телефонная связь, а сейчас - интернет.
Но вот например, приватизация Немецкой железной дороги привела к заметному росту цен и ухудшению условий для потребителя. Потому что там и с демонополизацией довольно сложно - появились и частные железнодорожные компании, но ездят они по тем же рельсам, и Deutsche Bahn может без труда поставить их в невыгодные условия. То есть монополия осталась монополией почти полностью, а регулирующее влияние государства исчезло.

Само собой разумеется, что любая монополизация - это рост цен и ухудшение условий для потребителя. Поэтому если на каком-то коротком отрезке приватизация может дать некоторое, небольшое улучшение для потребителя (и всегда, однозначно - ухудшение для работников данного предприятия), то в перспективе новая монополизация все равно неизбежна, а с ней и новый рост цен и снижение качества.

Предупреждая желающих покричать, что мол, государственная монополия - это вообще плохо-плохо, сразу скажу, что такая монополия дает и возможность сознательно регулировать цены, какие-то цены держать крайне низкими (например, на основные продукты питания), а какие-то поднимать (на предметы роскоши). Что и делалось в тех же социалистических странах, и это было чаще всего разумно и оправданно. То есть социализм - это в принципе о другом, и устроен он совершенно иначе.

Вернемся к эффективности. Как оценивать "эффективность экономики" - вообще неизвестно. Очевидно, по тому, насколько она обеспечивает жизнь государства: обороноспособность, продовольственную безопасность, строительство жилья и т.д.
Или же вы хотите оценивать эффективность экономики по тому, сколько на ней могут заработать частные лица? В таком случае, экономика в 90-е годы была сверхэффективной.

Обыватель склонен оценивать эффективность экономики по одному-единственному показателю: количеству благ, сыплющихся лично на него. И на какой-то абстрактный круг, который обыватель обозначает как "люди вообще", и который состоит из его наиболее близкого окружения.

С точки зрения какого-нибудь Дудя или Варламова, действительно, капиталистическая экономика РФ намного, на порядок более эффективна, чем советская. Да даже и с точки зрения московского офисного работника. Вот представьте: он сам или его родители жили скромным советским бытом, если в Москве - то может быть, даже и в коммуналке или хотя бы небольшой квартире; за какими-то вещами приходилось стоять в очереди, отдохнуть съездить можно только в пределах Союза, даже в Турцию не смотаешься, даже в Болгарию - только через ОВИД и сто пятьсот справок.
И вот сейчас этот работник, или, тем более, "успешный бизнесмен", живет в собственной (приватизированной, да еще от бабушки доставшейся) московской квартире, может, еще и вторую (от второй бабушки) сдает за большие деньги, в магазине есть все, надо только сходить и купить (да и то можно на дом заказать), на отдых - в Таиланд и на Мальдивы... А если он трудится в московском офисе, то и на работе, возможно, перенапрягаться не надо - люди и на удаленке, лежа на пляже, отлично работают.

Ну так какая экономика эффективнее? Смешной вопрос!

Если же спросить у НЕмосковских (или не устроившихся относительно хорошо за рубежом - впрочем, и здесь устроились хорошо не только лишь все) граждан, то картина получится уже совсем другая. Мягко говоря, неоднозначная даже по личным ощущениям.

Если же мы все-таки на минуту отвлечемся от обывательского восторга "в магазинах все есть", и рассмотрим именно эффективность с позиции всего общества, то откроются удивительные вещи. Например, что экономический рост СССР был беспрецедентным в мире, что начав с уровня ниже плинтуса (после войн и интервенций), СССР стал второй сверхдержавой и победил фашизм, обеспечил-таки в итоге продовольственную безопасность (не путать с 200 сортами колбасы) и всеобщее образование. Конечно, для наших интернет-хомячков это все едино - "ну и что, технический прогресс был бы все равно". Почему же он не "был бы все равно" в странах аналогичного уровня развития? Почему они не достигли таких успехов - ну та же Бразилия, Индия, к примеру? Впрочем, как я уже писала, из-за фатальной ошибки самих же марксистов, и из-за вечных рассуждений о "российской империи", мы привыкли считать Россию страной капиталистического центра, а она - периферийная. Но черт возьми, в советское время она по эффективности для всего общества опережала и страны центра (повторяю, не для отдельно взятого московского обывателя, а для всего общества).

Особенно забавно, когда в качестве "неэффективного социализма" приводят Северную Корею.
Да уж - это крайне неэффективно, когда маленькая страна, вся расположенная в неблагоприятной для сельского хозяйства зоне, часто подверженная наводнениям, в условиях экономической внешней блокады умудряется поддерживать обороноспособность, обходиться на данный момент без голодных смертей, обеспечивая все население питанием, и еще при этом вести большое строительство, развиваться, иметь бесплатное общедоступное здравоохранение и образование (включая даже массовое дошкольное образование). По-моему, это верх эффективности.

Хотя, конечно, для отдельного какого-нибудь Ман Чен Ли Южная Корея может показаться и "эффективнее". Смотря где этот Ли работает и какой у него лично капитал.

То есть эффективность экономики с точки зрения отдельного человека и с точки зрения всего общества - величины не совпадающие.

Да впрочем, при желании можно измерять эффективность экономики и в совершенно других величинах. Например, исключительно в ВВП. Или - в количестве военных баз. Или в каких-нибудь новых технологиях: мол, плевать на людишек, бабы еще нарожают, а вот в Космос надо выйти, и это и есть эффективность. Скажем, во времена Петра I и в самом деле эффективность царя можно оценивать по тому, что он закладывал крепости, новую столицу и развивал технологии, а на людей, действительно, плевать, бабы еще нарожают. Но надо не забывать, что задачей Петра было в первую очередь сохранение независимости России от более сильных и наглых западных соседей ("Отсель грозить мы будем шведу"), то есть обеспечение обороноспособности страны, а по сравнению с этим, да еще и в 17-начале 18-го века, даже и сохранение человеческих жизней отходило на второй план (их погибло бы еще больше, если бы страна не сохранила обороноспособность).

Сейчас же мы волей-неволей должны оценивать эффективность экономики и по тому количеству материальных и духовных благ, которые она обеспечивает для подавляющего большинства общества. Правда, список этих благ не ограничивается "поездками в Таиланд" и сортами колбасы, а прежде всего включает здравоохранение, продовольственную безопасность для всех, образование и культуру.

Но впрочем, каждый может оценивать этот показатель со своей личной кочки зрения, как хочет. Просто в следующий раз, когда вам кто-нибудь начнет втирать про "эффективность", вспомните, что само по себе понятие эффективности - крайне относительно.

[свернуть]

[www-shurik]

Сообщение от babai

Об эффективности

Многие у нас молятся на понятие эффективности. Эффективное предприятие - неэффективное, эффективная экономика - неэффективная.

Им как-то "интуитивно понятно", что вообще означает термин "эффективность" применительно к экономическому субъекту. Ну ясно же: если завод производит супер-пупер-нужные вещи в достаточных количествах, то он эффективен, вроде как-то так, да?

Конечно же, нет.
Эффективность - это термин крайне расплывчатый, вроде "справедливости". То есть относительный и зависит от конкретной позиции, с которой мы данную категорию рассматриваем.

Например, рассмотрим идею "частное предприятие всегда эффективнее государственного", которую очередной раз высказал в комментах, видимо, какой-то ученик старших классов. А может, даже пятого класса.

С точки зрения владельца предприятия эффективность последнего означает только одно - способность приносить достаточную прибыль - достаточную, чтобы умножать капитал, успевать вовремя инвестировать в то, во что инвестируют все, не разориться, повышать стоимость бизнеса и еще при этом не получить головную боль от профсоюза (если таковой имеется).

Повторяю еще раз: основной показатель капиталистической эффективности - это прибыль. Выраженная в конкретных суммах денег, которые при этом поступают в карман владельца предприятия.

Как этот показатель отражается на остальных членах общества? Рабочим данного предприятия прибыль безразлична - им нужно только получить зарплату, и зарплата уменьшает прибыль, так что в сущности рабочие для владельца - вредные и мешающие эффективности существа (я знала даже предпринимателя, который искренне считал, что он просто настолько добрый, что одаривает людей рабочими местами), прямо-таки досадно, что без них ничего не получается произвести, и прибыль вообще не появляется. Неплохо было бы все автоматизировать, да пока что роботы требуют как бы не больших затрат на обслуживание, чем рабочие (а то и нет еще таких роботов) - вот в Светлом Будущем можно будет от этих людишек избавиться (думает капиталист...)

Капиталисты еще любят уверять, что мол, рабочие безумно заинтересованы в прибыли предприятия - ведь ежели оно разорится, то работу они потеряют! Один из пропагандистских ходов, который неплохо действует на желающих начать забастовку: мол, не раскачивайте лодку, если я разорюсь, то и вам будет плохо!

Это полное вранье. Если владелец разорится - чаще всего предприятие скупает другое, более эффективное (так происходит процесс монополизации), и рабочие там тоже потребуются. Кто-то, возможно, на этом потеряет, кто-то наоборот приобретет более выгодные условия труда. И даже если предприятие закроется совсем - отрасль никуда не денется, ну а если накрывается вся отрасль, то гибель одного конкретного предприятия тоже мало что меняет, все равно придется переквалифицироваться или переезжать. То есть даже в предельном случае "а если я разорюсь", рабочим эффективность не важна. Наоборот - ради эффективности их выжимают досуха, заставляют работать в предельном ритме и доводят до инвалидности, на фига такая эффективность?

Может быть, потребителям продукции данного предприятия (или же услуг, да) важна его "эффективность"? Да тоже нет. Скорее наоборот - потребители мечтают заплатить за товары поменьше, то есть как-то уменьшить прибыль владельца. То есть между производителем и потребителем тоже ведется война - за цену товара.

Можно привести примеры того, как приватизация какой-то отрасли приводила к более низким ценам для потребителя. Например, так произошло когда-то с немецкой государственной телефонной компанией Телеком (выделенной в 90е из госпредприятия Немецкая Почта) - с тех пор, конечно, цены опять выросли. Однако проблема здесь не в неэффективности государственного по сравнению с частным: проблема в том, что госкапиталистическое предприятие обладало полной монополией в данной отрасли, и государство не старалось снизить цены для потребителя, а наоборот, зарабатывало на этом.
Приватизация здесь сопровождалась демонополизацией - то есть возникли и другие телефонные компании, конкуренция, цены снизились. На данный момент у нас есть фактически несколько монополий-монстров, забравших себе почти весь рынок, но потребитель все еще может лавировать между ними. Долго ли - еще вопрос. Сравнить цены с 90-ми, конечно, сейчас невозможно, так как тогда основным продуктом Телекома была стационарная телефонная связь, а сейчас - интернет.
Но вот например, приватизация Немецкой железной дороги привела к заметному росту цен и ухудшению условий для потребителя. Потому что там и с демонополизацией довольно сложно - появились и частные железнодорожные компании, но ездят они по тем же рельсам, и Deutsche Bahn может без труда поставить их в невыгодные условия. То есть монополия осталась монополией почти полностью, а регулирующее влияние государства исчезло.

Само собой разумеется, что любая монополизация - это рост цен и ухудшение условий для потребителя. Поэтому если на каком-то коротком отрезке приватизация может дать некоторое, небольшое улучшение для потребителя (и всегда, однозначно - ухудшение для работников данного предприятия), то в перспективе новая монополизация все равно неизбежна, а с ней и новый рост цен и снижение качества.

Предупреждая желающих покричать, что мол, государственная монополия - это вообще плохо-плохо, сразу скажу, что такая монополия дает и возможность сознательно регулировать цены, какие-то цены держать крайне низкими (например, на основные продукты питания), а какие-то поднимать (на предметы роскоши). Что и делалось в тех же социалистических странах, и это было чаще всего разумно и оправданно. То есть социализм - это в принципе о другом, и устроен он совершенно иначе.

Вернемся к эффективности. Как оценивать "эффективность экономики" - вообще неизвестно. Очевидно, по тому, насколько она обеспечивает жизнь государства: обороноспособность, продовольственную безопасность, строительство жилья и т.д.
Или же вы хотите оценивать эффективность экономики по тому, сколько на ней могут заработать частные лица? В таком случае, экономика в 90-е годы была сверхэффективной.

Обыватель склонен оценивать эффективность экономики по одному-единственному показателю: количеству благ, сыплющихся лично на него. И на какой-то абстрактный круг, который обыватель обозначает как "люди вообще", и который состоит из его наиболее близкого окружения.

С точки зрения какого-нибудь Дудя или Варламова, действительно, капиталистическая экономика РФ намного, на порядок более эффективна, чем советская. Да даже и с точки зрения московского офисного работника. Вот представьте: он сам или его родители жили скромным советским бытом, если в Москве - то может быть, даже и в коммуналке или хотя бы небольшой квартире; за какими-то вещами приходилось стоять в очереди, отдохнуть съездить можно только в пределах Союза, даже в Турцию не смотаешься, даже в Болгарию - только через ОВИД и сто пятьсот справок.
И вот сейчас этот работник, или, тем более, "успешный бизнесмен", живет в собственной (приватизированной, да еще от бабушки доставшейся) московской квартире, может, еще и вторую (от второй бабушки) сдает за большие деньги, в магазине есть все, надо только сходить и купить (да и то можно на дом заказать), на отдых - в Таиланд и на Мальдивы... А если он трудится в московском офисе, то и на работе, возможно, перенапрягаться не надо - люди и на удаленке, лежа на пляже, отлично работают.

Ну так какая экономика эффективнее? Смешной вопрос!

Если же спросить у НЕмосковских (или не устроившихся относительно хорошо за рубежом - впрочем, и здесь устроились хорошо не только лишь все) граждан, то картина получится уже совсем другая. Мягко говоря, неоднозначная даже по личным ощущениям.

Если же мы все-таки на минуту отвлечемся от обывательского восторга "в магазинах все есть", и рассмотрим именно эффективность с позиции всего общества, то откроются удивительные вещи. Например, что экономический рост СССР был беспрецедентным в мире, что начав с уровня ниже плинтуса (после войн и интервенций), СССР стал второй сверхдержавой и победил фашизм, обеспечил-таки в итоге продовольственную безопасность (не путать с 200 сортами колбасы) и всеобщее образование. Конечно, для наших интернет-хомячков это все едино - "ну и что, технический прогресс был бы все равно". Почему же он не "был бы все равно" в странах аналогичного уровня развития? Почему они не достигли таких успехов - ну та же Бразилия, Индия, к примеру? Впрочем, как я уже писала, из-за фатальной ошибки самих же марксистов, и из-за вечных рассуждений о "российской империи", мы привыкли считать Россию страной капиталистического центра, а она - периферийная. Но черт возьми, в советское время она по эффективности для всего общества опережала и страны центра (повторяю, не для отдельно взятого московского обывателя, а для всего общества).

Особенно забавно, когда в качестве "неэффективного социализма" приводят Северную Корею.
Да уж - это крайне неэффективно, когда маленькая страна, вся расположенная в неблагоприятной для сельского хозяйства зоне, часто подверженная наводнениям, в условиях экономической внешней блокады умудряется поддерживать обороноспособность, обходиться на данный момент без голодных смертей, обеспечивая все население питанием, и еще при этом вести большое строительство, развиваться, иметь бесплатное общедоступное здравоохранение и образование (включая даже массовое дошкольное образование). По-моему, это верх эффективности.

Хотя, конечно, для отдельного какого-нибудь Ман Чен Ли Южная Корея может показаться и "эффективнее". Смотря где этот Ли работает и какой у него лично капитал.

То есть эффективность экономики с точки зрения отдельного человека и с точки зрения всего общества - величины не совпадающие.

Да впрочем, при желании можно измерять эффективность экономики и в совершенно других величинах. Например, исключительно в ВВП. Или - в количестве военных баз. Или в каких-нибудь новых технологиях: мол, плевать на людишек, бабы еще нарожают, а вот в Космос надо выйти, и это и есть эффективность. Скажем, во времена Петра I и в самом деле эффективность царя можно оценивать по тому, что он закладывал крепости, новую столицу и развивал технологии, а на людей, действительно, плевать, бабы еще нарожают. Но надо не забывать, что задачей Петра было в первую очередь сохранение независимости России от более сильных и наглых западных соседей ("Отсель грозить мы будем шведу"), то есть обеспечение обороноспособности страны, а по сравнению с этим, да еще и в 17-начале 18-го века, даже и сохранение человеческих жизней отходило на второй план (их погибло бы еще больше, если бы страна не сохранила обороноспособность).

Сейчас же мы волей-неволей должны оценивать эффективность экономики и по тому количеству материальных и духовных благ, которые она обеспечивает для подавляющего большинства общества. Правда, список этих благ не ограничивается "поездками в Таиланд" и сортами колбасы, а прежде всего включает здравоохранение, продовольственную безопасность для всех, образование и культуру.

Но впрочем, каждый может оценивать этот показатель со своей личной кочки зрения, как хочет. Просто в следующий раз, когда вам кто-нибудь начнет втирать про "эффективность", вспомните, что само по себе понятие эффективности - крайне относительно.

[свернуть]

Всë так. Только в экономической теории не учитывают реалии жизни.

Самая большая ошибка СССР, что они сами решали в лице руководства узким кругом лиц для экономики огромной страны. Причем их решения могли быть с эмоциональным окрасом, не нравится руководитель, уменьшает его финансирование и т. П. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление. Когда слово НАДО было выше экономической целесообразности, например ради красивых цифр по итогу пятилетки, потому что показатель эффективности мог оцениваться какими-то делетантами.

Даже сейчас при нашем капитализме оценка эффективности часто кривая и например наш отдел работает не на итоговую цель, а на этот показатель.

[H.A.J.]

Многие у нас молятся на понятие эффективности. Эффективное предприятие - неэффективное, эффективная экономика - неэффективная.

Все такие писатели, - вот ни когда не пишут, за чей счет и почему.
Все достижения экономики - ура - было лучше - мы всех победили - если бы не Путин - если ...
Ну и приврать, - это тож нормально ))) ...

Добавлено через 26 минут

а родину только с больших экранов распродавали, ага)))

Как раз работала в конторе, которая Родину продавала))))

нет конечно, не передергивай, всё ты понял.
Сливки сняли задолго до ВВП. Ему уже одна сыворотка досталась))))

Страна до Путина и теперь, это две большие разницы.

Как пример из написанного, - был там такой абзац, типа ссср смог, а всякие венесуэлы и индии не смогли, потому что у нас был социализм ))).
Поэтому ссср стал великим.
Почему тогда ему пришел конец, с потерей всего от экономики, до территорий
с мировым влиянием? Кошкама самоубился (с) Равшан.
Теперь капитализм, и что то та же венесуэла или почти вся африка "не пуп земли".

Да главная ошибка СССР в экономике, не считая перестройки, - которую кстати
большинство восприняло с воодушевлением (с чего бы это), было
сокращение популяции селюков.
Все гнались за показателями и отчетами, нужна была дешевая рабочая сила
с мотивацией и вот результат.
Палку перегнули.

Кстати, - обещают, что Индия скоро может хорошо приподняться, ибо Китай стареет, Индия - нет. Рабочая сила дешевле. Противовес амбициям Китая итд.

[alex-1968]

ХАДЖ
А я думаю, что социализм в принципе он круче капитализма. Если все довести до ума. Понятно, что все никогда не доведешь на 100%, но чем ближе - тем лучше.
А капитализм он в принципе порочен - сама идея, когда во главе угла стоит прибыль.
А почему СССР помер? Я думаю что не в селянах тут дело - дались они тебе. С современными технологиями и не нужно их столько - вон комбайны по ЖПСу сами ездят косят.
А развалился потому что "кадры решают все" (с) - а соответствующей системы их подготовки не было. А человек тварь такая - его чуть отпусти и ему сразу хочется все и чтоб за это ему ничего не было.
Впрочем это наверное закон мироздания - отнять всегда выгодней чем самому корячиться.
Вот и в результате этого постепенного естественного негативного отбора к власти пришли те, кого Бабай называет предателями.
Никакие они не предатели, а просто продукт эволюции управленцев. Все постепенно становилось хуже, а потом они вообще сдали СССР за 30 серебрянников и по карманам распихали. Ну и помогли со стороны разумеется, желающих то дохрена было ясен пень.

[H.A.J.]

украли у народа

Что было то красть у народа? он имел все номинально ...

[babai]

Что было то красть у народа? он имел все номинально ...

вот как раз рассуждения из статьи, про 200 сортов колбасы и т.д.

Теперь капитализм, и что то та же венесуэла или почти вся африка "не пуп земли".

потому что проклятые коммуняки задел оставили и на этом заделе и паразитируют нынешние власовцы, начиная от остатков промышленности и инфраструктуры, и заканчивая ЯО и правом вето в ООН. Сравни где находятся др. бывшие соц. страны и республики, как раз на уровне венесуэллы или даже африки.

Добавлено через 2 минуты

Никакие они не предатели, а просто продукт эволюции управленцев.

именно предатели, можно кого угодно и как угодно оправдывать, всякими философскими измышлениями и пр. лабудой, но факт остается фактом.

Добавлено через 1 минуту

сокращение популяции селюков

а это вообще бред, даже обсуждать не буду

[H.A.J.]

А я думаю, что социализм в принципе он круче капитализма. Если все довести до ума. Понятно, что все никогда не доведешь на 100%, но чем ближе - тем лучше.
А капитализм он в принципе порочен - сама идея, когда во главе угла стоит прибыль.
А почему СССР помер? Я думаю что не в селянах тут дело - дались они тебе. С современными технологиями и не нужно их столько - вон комбайны по ЖПСу сами ездят косят.

Круче, когда есть дешевая рабочая сила. Мотивированная.
Социализм должен быть с непом или капитализм государственный с социалкой.

Селюки нужны не для того что бы сеять и косить, а для размножения.
Чтоб не завозить сей час гастарбайтеров например.
Что бы население росло, а не старело ...

Вспомнить поздний союз, - на каждом заводе были доски с объявлениями,
требуется ... требуется ... требуется ...
Закончился приток тех, кто был на все готов, что бы стать лимитой, горожанином.
Город не размножается так, как селюки - это давно так.
Даж Путин для рождаемости - увеличения популяции больше делает,
чем весь советский союз - именно государственными решениями.
И пофиг на капиталистов, - которые молчат в тряпочку, хотя и налоги
их не радуют и санкции им не всем по нутру, - так разве что медийно что то
барагозят и все.

Просто есть первостепенные задачи, как у Петра первого, - там выше есть.
Первым делом государство и с жертвами хотя, потом люди.
Что бы больше жертв не было и государство было в безопасности.

Что было и при советах, рост был вот ни как не за счет того, что социализм был,
а за счет того, что было за счет кого рости или чего.

Шарик был не на столько плотно поделен, как сей час, косячить можно было
не напрягаясь, в отличии от теперь.





Бывший депутат Московской областной думы (1997—2011)
заочно окончил Российскую академию государственной службы при Президенте РФ по специальности «юриспруденция»[9].
С 1982 года по 1989 год занимал должность заведующего механическими мастерскими этого совхоза[9]. В 1990 году был избран заместителем директора совхоза по коммерческим вопросам, а после преобразования государственного предприятия в акционерное общество в 1995 году — директором ЗАО «Совхоз имени Ленина»[9][11]. Является владельцем 42,8 % акций ЗАО «Совхоз имени Ленина»[12].
В 2010 году вышел из «Единой России»[15].
Споры между Грудининым и Маркиными уже были и ранее. В ноябре 2006 года следственное управление при УВД Ленинского района Московской области возбудило уголовное дело по факту подделки подписей в учредительных документах ЗАО «Совхоз имени Ленина». В частности, речь шла о подписях Тамары Маркиной и Ольги Маркиной. Однако в 2013 году дело было закрыто за истечением сроков давности.
итд.
Ну неужели он будет думать о стране, как о государстве шибче Путина ))).