Нормативно правовые акты которые регламентируют деятельность госавтоинспекции Украины

[Владимир Владимирович]

Сборник нормативных актов
Пока на украинскм языке. найду на русском выложу на русском.
http://sai.gov.ua/pages.shtml?id=20

[Владимир Владимирович]

Правила поведения при разговоре с инспектором ДАI:
Первое, чему нужно научиться при общении с работниками ГАИ - это НЕ БОЯТЬСЯ. Чтоб не тряслись руки, не дрожал голос. Они это чувствуют и используют против вас. Научитесь реагировать на них спокойно. Помните, что они не могут сделать вам ничего плохого, они - не церберы, а наши слуги и наша задача заставить их отойти от “совка” и начать нам служить. Это было лирическое вступление.


Теперь по сути: существует два варианта остановки ГАИ - за нарушение и “просто так” - проверка документов, дыхните и т.п. Рассмотрим эти варианты.


Вариант первый : едем с утра на работу, стоит патруль и “косит” - тормозит всех подряд, проверяет документы, “дыхните” и т.п. Останавливают. Стандартная ситуация : бур-бур-бур, инспектор Петренко, Ваши документы. Наши действия :

1. Никогда не выходим из машины. У инспектора ГАИ нет права это требовать. Он (если сильно умный) может вспомнить, что он работник милиции, и согласно закона Украины “О милиции” мы должны выполнять законные требования работника милиции. Мы указываем на то, что в данной фразе ключевое слово “законные”. Вывод : из машины не выходить, говорить через опущенное стекло.

2. Мы имеем право убедиться (перед тем как дать свои документы), что этот инспектор действительно является работником ГАИ. Мало ли кто может форму и жезл где взять. Поэтому ссылаясь на ст.5 закона “О милиции” ТРЕБУЕМ предъявить удостоверение работника милиции. Очень желательно ФИО и номер удостоверения переписать. Это даст понять инспектору, что в случае чего мы точно знаем, на кого конкретно жаловаться. Кроме того, очень желательно сверить лицо в удостоверении с “оригиналом”. Они ж это делают когда смотрят наши права ? Вот и мы сделаем.

3. Согласно закона Украины “О дорожном движении” мы имеем право знать, по какой причине нас остановили. ТРЕБУЕМ сказать причину остановки. Помним, что “проверка документов” - это не причина, а желание инспектора. Проверка документов - процедура для нас унизительная, она отнимает наше время и нервы. Если бы нас под домом каждое утро останавливал ППСник и просил предъявить документы - мы б обиделись ? Вот на работника ГАИ мы тоже обижаемся, зачем нас отвлекать, если мы ничего не нарушили. В последнее время модным среди работников ГАИ стали такие причины остановки :

а) Вы не пристегнуты. Нарушение 100%. Советую всем пристегиваться ВСЕГДА. на самом деле однажды это может спасти жизнь. И у ГАИ меньше поводов для остановки.

б) Операция “Зброя-Выбухивка”. Это хорошая отмазка, но не имеющая, как правило, ничего общего с реальностью. Как устанавливается: звоним в телефон доверия ГАИ (в каждом городе свой, инспектор вообще-то должен его Вам дать, если попросите) и говорим, что там-то и там-то стоит патруль, говорит что проводит операцию, а у нас подозрения что это не так. Вопросы у инспекторов заканчиваются, как правило, сразу же.

в) Характер Вашего движения вызвал подозрение что Вы нетрезвы, поэтому “дыхните”. Отвечаем, что дышать инспектор будет дома на жену, в трубочку они тоже подышат все вместе, а мы будем проходить экспертизу ТОЛЬКО в наркологии, куда поедем ТОЛЬКО на их машине и ТОЛЬКО за их счет. Кроме того, намекаем, что потерянное время будет указано в жалобе в прокуратуру, а данные инспектора у нас записаны. Желание у них, как правило, сразу отпадает (кроме случаев, если Вы действительно пьяны).

4. Иногда у инспекторов возникает желание “откройте багажник”. Помним, что это ПРОСЬБА, а не требование. Требовать такие вещи у них нет законного права. Они могут провести только внешний осмотр, а не обыск. Они законно даже открыть дверь машины не могут - это уже обыск. Тем более бардачок, салон, багажник. Существуют варианты, когда они стоят вместе с “Беркутом” и проводят действительно какие-то операции. Требуют провести обыск багажника. Помним, что они там могут “найти” что-то, чего там никогда не было, например укроп, завернутый в газету “Сельская жизнь”. Поэтому ТРЕБУЕМ составить сперва протокол об административном задержании и обыске в присутствии двух понятых, а потом уж открываем багажник. Как правило, после Ваших законных требований, желание осматривать багажник отпадает.

5. Помним, что по Конституции у нас в Украине один государственный язык, поэтому в случае невежливого общения с Вами, мы имеем полное право упереться и сказать “Я вас не розумию” (актуально для восточных регионов).

6. Помним, что инспекторы часто сами нарушают Закон. Например, работают в “нерабочее время”, поэтому учимся всегда обращать внимание на :

а) Есть ли у инспектора жетон? Если нет, то почему? А должен же быть!

б) На каком авто стоит инспектор? Если это авто частное, то почему? Кому оно принадлежит? Инспектор не обязан давать Вам ответы на вопросы, но мы ж можем и через прокуратуру поинтересоваться, о чем инспектору и сообщаем.

в) Обращаем внимание на то - есть ли на их машине техосмотр? А я вам скажу, что ГАЙцы на частных авто часто без техосмотра. Обращаем на это внимание инспектора и снова вспоминаем про прокуратуру.

г) Помним про телефон доверия, мы можем позвонить туда с мобильного всегда и указать на наши подозрения. Выводы : если все делать по закону, то останавливая нас, инспектор тратит своего времени не меньше, чем Вашего, а нервов, пожалуй, даже больше. И чем больше будет встречаться им таких “умных” на дороге, тем реже они этих “умных” будут тормозить. Попробуйте хотя бы раз процедуру полностью : посмотреть внимательно его документы, жетон, обратить внимание на их автомобиль, поинтересоваться причиной остановки, позвонить в тел. доверия. Через неделю Вашу машину будут в страшном сне видеть все гайцы Вашего города.


Вариант второй : остановка за нарушение.

1. Никогда не даем денег гайцам. Помним, что когда Вы даете денег гайцу, Вы, во-первых, сами нарушаете закон - даете ВЗЯТКУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ. Во-вторых, Вы перечеркиваете все, что было написано выше. Закон более не на Вашей стороне. И вообще, не за что ему давать денег - он Вам и так сделать ничего не может. Не нервничаем, ведем себя вежливо и спокойно.

2. Аналогично варианту первому, из машины не выходим, предлагаем писать протокол, на их приглашения в их машину - отказываемся. Не имеют права требовать.

3. После составления протокола ВНИМАТЕЛЬНО его читаем. Все ли графы заполнены? Правильно ли все указано?

4. В протоколе есть три места для подписи : под нарушением, под комментарием и под тем, что со ст.63 Конституции и ст. 268 КоАП нас инспектор ознакомил. ТРЕБУЕМ ознакомить. Советую предварительно с ними самому ознакомиться, чтобы отличать блеяние инспектора от закона. Помним, что украинское законодательство на украинском языке, блеяние про права и обязанности на русском пусть рассказывают россиянам заезжим. А мы требуем на гос. языке (актуально для восточных регионов). В случае, когда инспектор не знает законов и не может ознакомить с вышеуказанными статьями - пишем об этом в комментариях к протоколу. Под разъяснением статей подпись НЕ СТАВИМ.

5. В комментариях ВСЕГДА пишем фразу “С протоколом не согласен, ничего не нарушал, аргументы приведу в суде”. Даже если нарушал и согласен. Это нам поможет в дальнейшем. Выдам небольшую тайну : за каждый “несогласный” протокол инспекторов заставляют писать пояснения, либо просто дрюкают, поэтому многие такие протоколы не доезжают дальше машины инспектора.

6. В случае превышения скорости помним, что на приборе не написано, что это МОЯ скорость. Доказать это невозможно без видео. А видео, как и другой техники, у них пока нет. (В Киеве "Визиров" еще не у каждого втретишь)!!!

7. Помним, что в нашей стране виноват я или нет - решает НЕ инспектор, а СУД. Поэтому инспектора не боимся, спорим.

8. Также на забываем указать в протоколе номер и марку автомобиля, на котором стоял инспектор (если автомобиль частный). Аналогично с техосмотром на его автомобиле. Перед законом все равны, и работники ГАИ тоже должны проходить техосмотр, а эксплуатировать автомобиль без него не имеют права.

9. Есть такой вариант, что инспектор, почуяв неладное, НЕ ДАЕТ Вам протокол, чтоб Вы туда не написали “лишнего”. Помним, что это незаконно, ТРЕБУЕМ протокол для подписи и комментариев. В случае отказа - звоним в телефон доверия и жалуемся. Выводы: да, такое оформление занимает больше времени, чем дать десятку, но имеет ряд преимуществ :
а) это ЗАКОННО
б) это заставит гайцов запомнить Вашу машину и больше ее не тормозить от греха подальше
в) увеличивая количество людей, которые не бегут с трясущимися руками к инспектору с “десяточкой”, мы заставляем их РАБОТАТЬ ПО ЗАКОНУ, а не отжирать пузо и отрабатывать рефлекс выбрасывания жезла.


Теперь по протоколам. Если протокол даже доходит до суда, то суд, как правило, не присылает повестку, либо присылает без уведомления, что равносильно неприсыланию. Не уведомив Вас о заседании суда, суд нарушает ст. 268 КоАП, чем делает свое решение незаконным и дает Вам возможность через прокуратуру его опротестовать. А учитывая, что срок административной ответственности всего 2 месяца, то даже если Вы были 100 раз неправы, судить Вас заново уже невозможно по закону. То же касается квитанций из исполнительной службы : они все по НЕЗАКОННЫМ решениям суда. Через прокуратуру опротестовываем с просьбой закрыть исполнительное производство, что прокуратура также делает на “ура”.

Ну и в завершение : не нужно быть адвокатом, чтоб знать свои права. Знание же своих прав дает нам множество преимуществ. Инспекторы ГАИ нарушают закон так же, как и мы. Простой пример : они стоят и курят в общественном месте. Кто-то пробовал им сделать замечание? Попробуйте - не пожалеете!

[Владимир Владимирович]

Если Вас остановил инспектор ГАИ на дороге
После взмаха жезлом...

Именно так сотрудник ГАИ обычно останавливает транспортное средство. Впрочем, способ может быть и иным (например, по громкоговорящей установке), суть от этого не меняется.

Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления нарушения, а с другой целью, например, указать на неисправность транспортного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше.

П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель. Это — водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистра*ционный талон или свидетельство о праве совместной собственности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и другие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла.

Зато нужно поговорить о другом.

Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотрудник ГАИ не имеет права требовать от водителя других документов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (подразделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разреше*ния на имеющееся у водителя оружие.

Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю перечисленные в нем документы «иметь при себе». Не более. Там указано (точнее, в п. 2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно происходить в любом случае по прихоти инспектора.
Проверка документов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами.

Таким актом является Закон Украины «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридическую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право сотрудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случай их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) должностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных законом.

Обратим внимание: сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого).

Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фамилию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О милиции». Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора.

Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в совершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предусмотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, доставлять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нарушения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону являются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об административном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет право задержать гражданина. Таким образом, так называемая «остановка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражданина можно только по определенным основаниям. К водителям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.

Более того. П. 1 ч .2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном сотрудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.

Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в таких ситуациях нет необходимости.

Зачем мы говорим обо всем этом?

Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине остановки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументированно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если водителем не совершено правонарушение, более того, при таких обстоятельствах она вообще не может проводиться.

О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью «дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных оснований» (пп. «в» п.2.4 ПДД)

Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их требованию. И любое противодействие такому осмотру - противоправно. При этом они ссылаются на положения Закона «О милиции».

На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процитированном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!).

Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. «в» п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средства. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: «Я считаю необходимым!»

Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспортное средство не просто по своему желанию, а «в установленном законом порядке при наличии на то законных оснований». Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены?

Изменения в основания и порядок производства такого следственного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины», вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК..» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положения Закона «О милиции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.

Каковы же правила такого осмотра, установленные новой редакцией УПК?

[Владимир Владимирович]

Продолжение
Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится после возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после проведения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предметом осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно такой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.

Более того. Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.

И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в производстве которого находится дело, или же тот, кто действует по отдельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полномочий не имеет.

Из правила о необходимости судебного постановления для осмотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследовании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Например, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допускается с письменного согласия владельца имущества.

Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматривается место происшествия в жилье или ином владении согласно заявлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности получить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомобиль сам является местом происшествия (украден, отобран у владельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).

Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажника или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (следователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при проведении такого следственного действия как обыск. Это прямо предусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий)такое право следователю или иным должностным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.

На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлением протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, — «осмотр» является незаконным.

Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет полное право заявить. А если это не возымело действия и на него составляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для пояснений можно сделать соответствующую запись. Например: «Поскольку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск является незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными». И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и инспектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространяется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказание не вынесено, начинается «нервотрепка»: нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рассмотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция нашего суда вообще не распространяется).

После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпустило нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном движении».

Правомерно ли это?

Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возмож*ности. Но здесь далеко не все так просто...

Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон «О дорожном движении» непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих вообще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила установлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разрешает только «не возвращать» удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до недавнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не может быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.
Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об административном правонарушении, а потом и обжаловать (в том чис*ле и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.

[Владимир Владимирович]

Обгон - дело тонкое



Правила выполнения обгона — не самая частая причина конфликтов между водителем и инспектором. Но назвать такие ситуации редкими тоже было бы ошибкой. Поэтому им стоит уделить внимание.
Следует помнить, что ныне действующая редакция ПДД дает более узкое, чем раньше, определение обгона (п.1.10): это — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. То есть, если выезд на полосу встречного движения не осуществляется, — это не обгон, а «простое» опережение. И правила обгона при этом не действуют. (Правда, в ПДД сохранился п. 14.1, согласно которому обгон нерельсовых транспортных средств можно осуществлять только слева. Интересно, а где еще может при правостороннем движении находиться полоса встречного движения?)
Одна из возможных причин конфликта с сотрудником ГАИ при обгонах — это создание обгоняющим помех транспортному средству, движущемуся сзади и тоже начавшему обгон, или обгоняемому (при возвращении на свою полосу). Согласно п. 14.2 ПДД. водитель, начиная обгон, должен убедиться, что препятствий для движения таких транспортных средств создано не будет. Метод защиты здесь — такой же, как и при обвинении в создании препятствий или опасности на перекрестках или пешеходных переходах. Заключается он в том, чтобы настаивать на предъявлении доказательства того факта, что препятствие для чьего-то движения действительно было создано. Во-первых, что такой участник движения вообще был. Во-вторых, что он действительно предпринимал торможение или маневрирование. В-третьих, что именно действия, предпринятые обгоняющим, вынудили другого водителя тормозить или маневрировать.
Доказать это без пояснений «пострадавшего» водителя, по сути дела, невозможно. А он, пока продолжается дискуссия с инспектором, как правило, продолжает свой путь... Если его сразу не остановили и не взяли у него объяснений, то в собственном объяснении при составлении протокола нужно указать, что в связи с этим каких-либо доказательств нарушения нет, а потом заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.
Вторая причина возможных конфликтов — это обгон в местах, где он запрещен.
Здесь нужно помнить следующее. Во-первых, перечень мест, где запрещен обгон, дан в п. 14.6 ПДД, и перечень этот является исключительным. То есть говорить о запрете обгона в каких-либо иных местах сотрудник ГАИ не имеет права.
И еще. У нас есть много дорог (особенно загородных), не снабженных никакой разметкой. Согласно п. 11.1 ПДД, в таких случаях количество полос для движения определяется самими водителями.
Поэтому, если дорога имеет достаточную ширину (хотя бы более Юм), водитель может «определить» для себя, что для движения в данном направлении имеется две полосы. И, соответственно, утверждать, что им совершалось (например, в зоне перекрестка) опережение без выезда на встречную полосу, а не обгон. Дело в том, что инспектору, чтобы остановить обгонявшего, нужно находиться, по крайней мере, в нескольких десятках метров от места обгона (останавливать его можно, когда он уже вернулся на свою полосу, ведь во время обгона, скажем, грузового автомобиля обгоняющий просто будет заслонен им от инспектора, стоящего на обочине). С такого расстояния точно определить, выехал ли обгоняющий автомо*биль на полосу встречного движения, не всегда возможно. Причиной этого является угол, под которым инспектор в подобной ситуации обозревает место обгона с обочины — вся «картинка» при этом искажается. И, главное, такое наблюдение инспектора, когда осевая линия — воображаемая, не может являться ничем иным, кроме его личного предположения (если, конечно, обгоняющий не подъехал прямо к левой обочине). На этом и следует настаивать в своих объяснениях: выезда на встречную полосу не было, а было опережение на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении.
При рассмотрении дела судом имеет смысл заявить ходатайство о посылке запроса в соответствующую дорожную службу: какова ширина проезжей части в месте «нарушения»?
Далее свою правоту можно доказывать так. Предположим, ширина проезжей части — 11 м, а ширина обгоняемого транспортного средства - около 2 м. Обгоняющего - 1,65 м. Согласно п. 13.1 ПДД водитель сам определяет, в зависимости от ряда условий, безопасный интервал. Поэтому при рассмотрении дела в суде можно дать такие пояснения: «Я полагал, что безопасный интервал от обочины до правого края обгоняемого транспортного средства составляет 0,5 м, между обгоняемым и обгоняющим - чуть менее 1 м, между левым краем обгоняющего транспортного средства и воображаемой осевой — 0,5 м. При ширине проезжей части 11 м часть дороги, предназначенная для движения в данном направлении шириной 5,5 м, имеет две полосы движения. Исходя из этого, я совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, которое, в соответствии с п. 1.10 ПДД, не является обгоном. Поэтому считаю, что правил обгона не нарушал. На этом основании прошу прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения». То же самое можно указать и в письменном ходатайстве о прекращении дела.
При отсутствии в материалах дела пояснений водителя обгоняемого транспортного средства, согласно которым обгоняющий явно выехал на полосу встречного движения (а их практически никогда не бывает), эти выкладки опровергнуть просто нечем. А раз так, то и признать водителя виновным в нарушении правил обгона невозможно.
Нужно помнить, что ответственность за безопасность обгона, так или иначе, лежит на том, кто его совершает. Все приведенные оправдания могут быть действенны только в тех случаях, когда ДТП в результате обгона не произошло. Если оно имело место, то картину происшедшего будут, скорее всего, восстанавливать экспертными методами. Только оправдываться, возможно, будет уже некому.
Поэтому все описанные выше способы защиты, которые могут помочь в спорных ситуациях, не должны все же становиться основанием для того, чтобы решаться на рискованный и неоправданный обгон в надежде выиграть какую-то минуту...

[Владимир Владимирович]

Остановка и стоянка


Вопросы, связанные с остановкой и стоянкой, часто являются причиной недоразумений между водителем и сотрудниками ГАИ. В городах нарушение правил остановки и стоянки является, пожалуй, одним из наиболее распространенных нарушений ПДД - действительных или мнимых.
Правда, после внесения изменений в КоАП у сотрудников ГАИ отобрали полномочия изымать номерные знаки с целью «обеспечения оформления нарушений», и острота проблемы снизилась. Ведь номерные знаки снимали, как правило, именно с автомобилей, припаркованных с нарушением ПДД, в результате чего владелец на длительное время терял возможность пользоваться машиной. Сейчас речь идет только об административном взыскании за нарушение ПДД. Это, однако, не значит, что с наложением такого взыскания, если это делается явно неправильно, нужно соглашаться...
Каждый водитель должен четко знать разницу между остановкой и стоянкой. Согласно п. 1.10 ПДД, остановка - это прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут или более, если это необходимо для посадки (высадки) пассажиров или загрузки (выгрузки) груза, выполнения требований ПДД (предоставления преимущества в движении, выполнение требований регулировщика, сигналов светофора и т.п.). Соответственно, стоянка — прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой (высадкой) пассажиров или загрузкой (выгрузкой) груза, выполнением требований ПДД (предоставление преимущества в движении, выполнение требований регулировщика, сигналов светофора и т.п.). Зачем это нужно?
Дело в том, что на практике встречаются ситуации, когда водителя наказывают за стоянку в месте, где она запрещена, но разрешена остановка. И вот здесь инспектор, составивший про*токол, должен предоставить доказательства того, что «прекращение движения» длилось более 5 минут и не было связано с погрузкой-выгрузкой.
Реально такие доказательства предоставить практически невозможно, если только автомобиль не завален по самые ручки дверей снегом, выпавшим неделю назад... В спорных случаях водитель может указать в своих объяснениях к протоколу, что остановка продолжалась менее 5 минут или была связана с погрузкой-выгрузкой (например, один человек таскал к машине несколько мешков достаточно длительное время), а потому стоянкой не являлась.
Нужно помнить и о том, что действие знаков «остановка запрещена» и «стоянка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. В случае предъявления претензий со стороны сотрудника ГАИ и составления протокола водитель должен указать в своих пояснениях, что остановился на другой стороне дороги, а не на той, что обозначена знаком, и сослаться на соответствующее положение ПДД. Перечень мест, где запрещена остановка или стоянка, приведенный в ПДД, является исключительным. Во всех остальных случаях ограничения на остановку или стоянку могут вводиться только средствами регулирования движения — дорожными знаками или разметкой.
Ограничения, не предусмотренные ПДД, могут вводиться местными властями в соответствующем порядке на отдельных участках, которые и обозначаются при этом соответствующими знаками. Но они не имеют права запрещать стоянку на территориях определенного типа или, например, везде, кроме охраняемых стоянок, в ночное время.
Все же такие казусы происходят и, увы, нередко. Если водителя привлекают к ответственности за такие «нарушения», то в своих объяснениях он должен отметить: «Остановка (стоянка) осуществлялась... (назвать место). В данном месте ПДД остановка (стоянка) не запрещена. Запрещающие ее знаки также отсутствуют. 4.2 ст.41 Закона устанавливает: «Вопросы орга*низации движения и его безопасности регулируются Правилами дорожного движения, утверждаемыми Кабинетом Министров Украины». Поэтому установление каких-либо ограничений, не предусмотренных ПДД, на местном уровне не отвечает требованиям закона и, следовательно, требованиям ст. 19 Конституции Украины. Помимо того, ст. 122 КоАП, ч.2, которой предусматривается ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, устанавливает ответственность за нарушение именно ПДД, а не других подзаконных актов или актов местных органов власти. Требования ПДД мною не нарушены. На этом основании считаю себя невиновным в совершении административного правонарушения».
При рассмотрении дела судьей следует заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав его теми же аргументами.
Отдельная тема, и притом чрезвычайно «больная», — это стоянка транспортных средств в жилых районах. Что особенно актуально в крупных городах, где большинство автомобилей, при*надлежащих частным владельцам, не обеспечены гаражами или охраняемыми стоянками.
Правда, рейды ГАИ с целью наказания за нарушение правил стоянки владельцев автомобилей, хранящих их возле домов, сейчас редкость. Но достаточно распространенным является другое явление: если машину обворовали или изуродовали, вызванные сотрудники милиции пытаются выставить в роли нарушителя ПДД самого потерпевшего, свалив на него, таким образом, хотя бы часть ответственности.
Делать это дает возможность формулировка пп. «б» п.26.2 ПДД, согласно которой в жилой зоне запрещается стоянка транспортных средств вне специально отведенных мест и такое их расположение, которое затрудняет движение пешеходов и проезд оперативных или специальных транспортных средств. Применение такой формулировки дает возможность сотрудникам милиции считать стоянку практически в любом месте жилого района нарушением ПДД — и действовать соответственно.
Правы ли они в этом? Давайте посмотрим.
Во-первых, в любом жилом районе имеются асфальтированные площадки, которые предназначены специально для стоянки транспортных средств и ни для чего иного. Это и есть «специально отведенные места». Дорожными знаками они обычно не обозначены. Но ПДД и не требуют, чтобы такие места в пределах жилых зон были обозначены средствами регулирования дорожного движения. (Кстати, большинство платных стоянок Союза автомобилистов ими не обозначены тоже.) Потому на этих площадках стоянка транспортных средств будет законной.
Кроме того, что такое жилая зона?
П.1.10 ПДД дает такое определение: «Жилая зона — дворовые территории, а также части населенных пунктов, обозначенные дорожным знаком 5.31». Раздел 5 приложения 1 ПДД уточняет: «Отдельные дворовые территории знаками 5.31 и 5.32 не обозначаются, но в них действуют требования раздела 26 настоящих Правил» (т.е. правила движения в жилой зоне).
Сотрудники милиции любую территорию, расположенную невдалеке от жилых домов, считают «отдельной дворовой территорией» со всеми вытекающими последствиями. Однако на самом деле это, как правило, не так.
Большинство населения крупных городов (да и не только крупных) проживает в современных жилых массивах. Такие массивы представляют собою сложное переплетение проездов (как правило, сквозных), территорий школ, детских садов (как правило, огороженных), зеленых насаждений, стоящих между ними жилых домов и других зданий, обеспечивающих инфраструктуру — медицинских, коммунальных, торговых учреждений...
Такой жилой массив - никак не «дворовая территория». Это — часть населенного пункта. Она, не будучи обозначена соответствующими дорожными знаками (чего, как правило, не бывает), статуса жилой зоны в соответствии с ПДД не имеет. Здесь действуют общие правила, предусмотренные для движения в населенных пунктах.
Архитектура подобных массивов такова, что выделить «отдельные дворовые территории» нет возможности. Вот, например: от проезжей части улицы отходит въезд в жилой район, с одной стороны от него — здание кинотеатра и площадка для парковки («выступ» проезжей части, никак от нее не отделенный), сдругой — жилой дом с расположенными на первом этаже магазинами. Это дворовая территория? Нет. И если она не обозначена соответствующим знаком, это не жилая зона.
А вот от этой проезжей части отходит неширокая дорожка. Она проходит мимо еще одного дома, а сдругой стороны — газон; потом она вливается в еще одну дорогу — чуть шире и с тротуарами, которая, в свою очередь, идет мимо школы... Это все дворовые территории? Нет. На таких вот современных массивах вообще нет «отдельных дворовых территорий» — здесь они никак не отделены от остальных, здесь, по сути, вообще нет понятия двора. Весь такой массив в комплексе можно рассматри*вать только как «часть населенного пункта», которая становится жилой зоной, только когда обозначена соответствующими знаками...
Поэтому в случае конфликта с сотрудниками милиции по поводу стоянки в таком месте в объяснении следует написать: «Место, где припаркован мой автомобиль, не является жилой зоной в смысле п. 1.10 ПДД. Часть населенного пункта — жилой массив - не обозначена дорожными знаками «Жилая зона». Данная территория не является «отдельной дворовой территорией», поскольку не отделена от всей остальной территории жилого массива никакими архитектурными, инженерными или иными сооружениями, и провести границы между такими территориями в данном районе невозможно. По указанной причине считаю, что правил движения и стоянки в жилой зоне я не нарушал». Можно также добавить, что автомобиль не обеспечен местом хранения, так что парковать его больше все равно негде.
Кстати, в ПДД нет запрета на остановку или стоянку за пределами дороги, например, в так называемых «зеленых зонах» и т.п. Водитель, припарковавший свой автомобиль в подобном месте, предстает нарушителем ПДД лишь в одном случае - если на въезде на такую территорию имеется знак, запрещающий движение или въезд. Если же автомобиль заехал в такую зону законно, то и стоян*ка там также не будет нарушением.

[Владимир Владимирович]

ИНСТРУКЦИЯ
по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины:

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/law...dlKYsFggkRbI1c
Можно скачать здесь - http://www.mercedes-club.org/forum/i...=post&id=41809

[Владимир Владимирович]

Телефоны доверия и адреса управлений ГАИ по Украине

Департамент ГАИ МВД Украины
044 272-4659
ул. Лукьяновская, 62, г. Киев, 04171

УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым
0652 55-01-61
ул. Киевская, 152а, г. Симферополь, 95034

ОГАИ УМВД Украины в Винницкой области
0432 59-34-34
ул. Ботаническая, 23, г. Винница, 21100

ОГАИ УМВД Украины в Волынской области
0332 79-62-15
ул. Железнодорожная, 15, г. Луцк, 43000

УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области
056 744-51-92
ул. Ширшова, 9, г. Днепропетровск, 49600

УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области
062 345-23-30
ул. Ходаковского, 10, г. Донецк, 83023

ОГАИ УМВД Украины в Житомирской области
0412 40-73-41
ул. Щорса, 96, г. Житомир, 10031

ОГАИ УМВД Украины в Закарпатской области
03122 3-22-86
ул. Кошевого, 2, г. Ужгород, 88000

УГАИ УМВД Украины в Запорожской области
061 224-30-20
ул. 40-л. Советской Украины, 57а, г. Запорожье, 69035

УГАИ УМВД Украины в Ивано-Франковской области
03422 30-5-73
ул. Юности, 23, г. Ивано-Франковск, 76000

УГАИ ГУМВД Украины в Киевской области
044 249-8402
ул. Ф. Эрнста, 3, г. Киев, 03153

УГАИ ГУМВД Украины в г. Киеве
044 483-70-64
ул. Хмельницкого, 54, г. Киев, 01030

ОГАИ УМВД Украины в Кировоградской области
0522 35-75-33
ул. Тобилевича, 31, г. Кировоград, 25013

УГАИ УМВД Украины в Луганской области
0642 95-32-32
ул. Линева, г. Луганск, 91008

УГАИ ГУМВД Украины во Львовской области
0322 64-69-41
ул. Перфецкого, 19, г. Львов, 79053

ОГАИ УМВД Украины в Николаевской области
0512 21-20-91
ул. Новозаводская, 16, г. Николаев, 54056

УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области
0482 45-90-65
ул. А. Королева, 5, г. Одесса, 65114

ОГАИ УМВД Украины в Полтавской области
0532 59-07-25
ул. Фрунзе, 164, г. Полтава, 36008

ОГАИ УМВД Украины в Ровенской области
0362 63-58-21
ул. С. Бандеры, 14а, г. Ровно, 33028

ОГАИ УМВД Украины в Сумской области
0542 21-31-14
ул. Белопольский путь, 18/1, г. Сумы, 40009

ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе
0692 48-11-11
ул. Промышленная, 1, г. Севастополь, 99040

ОГАИ УМВД Украины в Тернопольской области
0352 52-38-86
ул. Котляревского, 24, г. Тернополь, 46000

УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области
057 704-15-81
ул. Шевченка, 26, г. Харьков, 61013

ОГАИ УМВД Украины в Херсонской области
0552 43-25-36
ул. Сенявина, 128, г. Херсон, 73034

ОГАИ УМВД Украины в Хмельницкой области
03822 2-20-37
пер. Коцюбинского, 35/2, г. Хмельницкий, 29008

ОГАИ УМВД Украины в Черкасской области
0472 39-32-11
ул. Л. Украинки, 21, г. Черкассы, 18000

ОГАИ УМВД Украины в Черниговской области
04622 5-63-02
ул. Борисенко, 66, г. Чернигов, 14037

ОГАИ УМВД Украины в Черновецкой области
0372 55-05-13
ул. Заводская, 22, г. Черновцы, 58007

[Владимир Владимирович]

Водителей будут штрафовать вдвойне за попытку откупиться от ГАИ

За предложение «оплатить штраф на месте» водителей штрафуют еще раз, причем на более серьезную сумму
Об этом сообщает Комсомольская правда в Украине.

Напомним, два водителя, нарушивших правила дорожного движения, попались 10 января инспекторами ГАИ и сразу предложили «решить вопрос» на месте. Как сообщает ГАИ, граждане поплатились за это вторым штрафом, намного большим, чем тот, который предусматривался за нарушение правил дорожного движения.

«В Уголовном кодексе Украины предусмотрена ответственность не только за дачу взятки, но и за ее предложение. Главное, чтобы охранники дорожного порядка смогли доказать соответствующий факт, - пояснил адвокат Владимир Володарский. - Если у инспекторов имеются показания свидетелей (а свидетелем может быть и один из сотрудников ГАИ - они, как правило, дежурят экипажами), то водителя реально привлечь к ответственности. Кстати, если человек предлагал взятку в патрульной машине, это может быть зафиксировано на видеокамеру».

По словам адвоката, штраф за предложение взятки может варьироваться в пределах от 510 до 1700 грн.

Например, человек припарковался в неположенном месте. За такое нарушение ему грозит штраф в 255-340 грн. Если он попытается «договориться» и нарвется на принципиальных инспекторов или проверку, то ему обеспечен разговор со следователем, суд, после чего оплата уже двух штрафов: за нарушение правил дорожного движения и за «неслыханную щедрость».

[Владимир Владимирович]

Краткая памятка к поездке в / на Украину на машине :
http://www.adybov.ru/index.php?optio...id=8&Itemid=11