[www-shurik]

Обычно в школе милиции (когда я там проходил обучени) на примере ситуаций показывают, что в большинстве случаев применение оружия может быть чревато для самого применившего. И потом очень тяжело доказывать будет, что оружие было применено правомерно.
У нас подпол обрисовывал примерную ситуацию: "Вы видите стреляющего из пистолета в человека. В результате человек падает. Стреляющий продолжает целиться в извевающегося человека. Вы делает выстрел из табельного оружия по стреляющему. Вызываете скорую. А через 3 минуты человек, в которого стреляли встаёт и "уходит" . А убитый Вами стрелок оказался вооружён газовым пистолетом (ещё хуже - он несовершеннолетний). Поэтому нужно принять было меры к задержанию правонарушителя, а не убивать его". То, что он целился и представлял реальную опасность предётся доказывать и не факт, что пострадавший окажется на Вашей стороне. Из опыта работы: прокуратура у нас долго "мучала" сотрудника (при этом ему ножом была повреждена рука), что он применил оружие правомерно. Не будь у него повреждения руки, вообще бы вряд ли доказал, что человек с ножом представлял какую то опасность - у прокуратуры какое то предвзятое отношение, собирают десятки объяснений, пытаясь уличить сотрудника в подтасовке фактов. Не дай бог написать что то по другому в одной из объяснительных, как тут же окажешься "бывшим работником", уволенным за день до происшествия.