Бензин для Лада Гранта - Архив

[Ярослав02]

Сообщение от Epidemic

Ярослав02, у меня к вам назрел вопрос

Привет, если не против, давай на ты.
Хороший вопрос. Я не знаю стопудов, я не авто-программист и не инженер-двигателист, но "прошивка под 92-й", на мой взгляд, вполне реальная вещь, допускающая применение 92-го на двс с высокой СЖ. Достигается эта возможность относительно просто - припозднением зажигания - ведь делая позже зажигание, мы фактически снижаем СЖ

Как это делается конкретно, я не знаю, но кое о чём могу догадываться. Дело в том что значение УОЗ система берёт из цифровой матрицы - зависимости УОЗ от от двух главных входящих сигналов - степени нагрузки(ЭПГ даёт этот сигнал) и оборотов двигателя. Так вот "прошивка на 92-й" корректирует эту матрицу соответствующим образом, причём не линейно, тупо умножая базовый УОЗ на постоянный корректирующий коэфициент, а местами и по разному - фактически это новая цифровая матрица УОЗ, что и является сутью новой прошивки.

Другое дело, что припозднение УОЗ даёт, как минимум теоретически, снижение КПД двигателя - падение мощности, крутящего момента и экономичности. По факту, в техническом плане, это шаг назад - это аналог такой известной в прошлом фичи как дефорсажная доп. прокладка под головку жигулёвского мотора для езды на 76-м бензине.

Ещё ньюанс. Штатная система(в т.ч. и на Гранте), оснащённая обратной связью с датчиком детонации, в некоторой степени делает то же, что и "прошивка под 92-й", но с двумя особенностями. Первая - для обнаружения детонации и соответствующей коррекции УОЗ, допускается хотя и относительно кратковременная, но детонация, что для тонких могуловских поршней не есть гут. Вторая - система более гибка, переваривая и 95-й и 92-й, в зависимости от того, что залито на данный момент.
Поэтому вывод - ездишь всегда на 92-м - вероятно лучше перепрошиться, а если 92-й плещется в баке лишь изредка, то пойдёть и родная прошивка, правда за счёт некоторого(какого - ХЗ, тут опыты нужны) снижения ресурса мотора.

Всё, что сказано выше, это теоретически и по уму. А что в реале продаётся под "прошивка под 92-й", я не могу точно говорить.
Поэтому, дабы не париться, лучше всего лить нормальный пятый и не епать электронные грантовские мозги, по моему скромному мнению

[Epidemic]

Сообщение от Ярослав02

Привет, если не против, давай на ты.

Так я даже "за"

Сообщение от Ярослав02

ведь делая позже зажигание, мы фактически снижаем СЖ

Выходит и теряем какой-то % изначальной мощности?

Сообщение от Ярослав02

Штатная система(в т.ч. и на Гранте), оснащённая обратной связью с датчиком детонации, в некоторой степени делает то же, что и "прошивка под 92-й"

Опять же, насколько я понимаю, ездить в состоянии вечной детонации тоже ни есть хорошо для штатных настроек ЭБУ. Получается, раз датчик "ловит" детонацию, уводя УОЗ, он как бы работает в полуаварийном режиме. Лично я не могу назвать такую эксплуатацию ДВС адекватной и реальной для ежедневного использования. Да и опыт многих моих знакомых говорит о том, что степень корректировки УОЗ у штатной программы не такой уж и широкий и на 92 на заводских настройках все равно есть ощутимый провал в тяге и ощущается детонация. Я бы сказал, что заводская система больше подходит для низкосортного 95, у которого на деле ОЧ не 95, а, к примеру, 93-94.

Сообщение от Ярослав02

Поэтому, дабы не париться, лучше всего лить нормальный пятый и не епать электронные грантовские мозги, по моему скромному мнению

Увы и ах, не все так считают. У нас на форуме ведь есть человек, у которого на 95 расход выше (хрен пойми почему). Вообще не понимаю такую "экономию". Уже есть куча реальных тестов реальных владельцев и на Драйве и просто в сети, люди сравнивают и тестируют. У всех как у одного на 95 получается расход меньше и затраты либо равны езде на 92, либо даже дешевле.

[Ярослав02]

Сообщение от Epidemic

Выходит и теряем какой-то % изначальной мощности?

Конечно. И мощности и кр. момента и экономичности. Все силовые характеристики мотора рассчитаны из применения "штатного" бензина. И не было бы никаких проблем, если бы не суровая действительность с недобором октанового числа товарного бензина сомнительного происхождения, И ! полунепостижимой тягой многих владельцев "сэкономить", заливая 92-й. Инженеры, пишущие программы управления ЭСУД, знакомы с этими факторами, и страхуются от них, вводя полуаварийную возможность работы на таком бензе. Многие владельцы же этим просто ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮТ.

Сообщение от Epidemic

Да и опыт многих моих знакомых говорит о том, что степень корректировки УОЗ у штатной программы не такой уж и широкий и на 92 на заводских настройках все равно есть ощутимый провал в тяге и ощущается детонация. Я бы сказал, что заводская система больше подходит для низкосортного 95, у которого на деле ОЧ не 95, а, к примеру, 93-94.

Скорее всего нет, диапазон регулировки достаточно широк, что вполне позволяет надёжно глушить детонацию от 92-го. Я сам точно не знаю, но общался здесь с ником "ЛадаСпорт", так вот он авторитетно заявлял, что коррекция УОЗ может происходить в неск. этапов, вплоть до полного потушения детонации.
Если ты программист, то знаешь что для программирования нужно составить чёткий алгоритм. Алгоритм таков: детонация - коррект УОЗ, ещё детонация - ещё коррект УОЗ, покуда детонации не исчезнет. Когда исчезла - некоторое время УОЗ - констатнта, а потом пошаговое уменьшение УОЗ и при непоявлении детонации возврат к штатным характеристикам.

Сообщение от Epidemic

У нас на форуме ведь есть человек, у которого на 95 расход выше (хрен пойми почему)

Да, он из Перми, "реальный пацан" То, что он утверждает, маловероятно, ПМСМ. И тем не менее, он настолько настойчив, что при возможности наверняка бы стоило изучить обстоятельства.

[Epidemic]

Ярослав02, короче говоря вывод такой, что любая прошивка "под 92" просто рукотворно смещает УОЗ в самую задницу и жестко там фиксирует, так скажем, в обход датчика детонации, т.е. системе теперь по барабану, что выдает нам датчик (либо он вообще отключается), корректировка не происходит. Тем самым владелец своими руками выкидывает из машины несколько лошадиных сил и пару-тройку значений крутящего момента, при этом заставляя работать машину в диапазоне, на который изначально она не рассчитана => снижение моторесурса. Странная экономия получается.

[Ярослав02]

Сообщение от Epidemic

короче говоря вывод такой, что любая прошивка "под 92" просто рукотворно смещает УОЗ в самую задницу и жестко там фиксирует, так скажем, в обход датчика детонации, т.е. системе теперь по барабану, что выдает нам датчик (либо он вообще отключается), корректировка не происходит.

Выходит так, если речь идёт о реальной "прошивке под 92-й". Хотя, "в задницу" иль нет, точно не знаю, ибо алгоритм может быть таков, что заворачивает УОЗ до тех пор, пока датчик детонации выдаёт положительный сигнал, и если он(сигнал) потух, то через некоторое время инициируется обратный процесс.

Сообщение от Epidemic

Тем самым владелец своими руками выкидывает из машины несколько лошадиных сил и пару-тройку значений крутящего момента, при этом заставляя работать машину в диапазоне, на который изначально она не рассчитана => снижение моторесурса. Странная экономия получается.

Думаю - ДА. Именно поэтому вопрос к "экономщикам" - стоит ли ???
Единственный ньюанс - быть может, 92-й - качественный, а то, что называют 95-м, кошмар.