Гранта после ДТП. краштесты гранты из жизни.

[Danila96]

Это с какой скоростью надо было лететь, что бы пробить в бочину, и убить водителя который с противоположенной стороны сидит???

[Algabas]

авария жуткая...
может водитель не был пристегнут, мы же не знаем всех обстоятельств.

гранта-стандарт в краш-тесте авторевю получила 8,4 балла, а люкс 10,7 из 16 возможных.
но там бились в лоб, дорога в этом плане непредсказуема.

[fotolom]

Сообщение от Danila96

Это с какой скоростью надо было лететь, что бы пробить в бочину, и убить водителя который с противоположенной стороны сидит???

С какой скоростью? Почитайте на родном форуме темы наподобие "Сносит при боковом ветре", "Гонки в городе и за городом бесполезны", "Зачем крутить двигатель" и прочие подобные. Да и в других то тут, то там натыкаешься на фразы "тошнит в левом ряду 100-110" и т. п. Многие, оказывается, убеждены, что разрешённая в городе скорость - 80 км/ч (60+20). И все эти вещи пишут вроде бы не отморозки. Как же тогда ездят и думают (если думают) всяческие упыри?

[www-shurik]

Сообщение от Algabas

гранта-стандарт в краш-тесте авторевю получила 8,4 балла, а люкс 10,7 из 16 возможных.
но там бились в лоб, дорога в этом плане непредсказуема.

ЕвроКапс - напоминает тесты ради тестов. Реальная безопасность имеет значительно большее число факторов, которых не учитывают в таких тестах при выставлении баллов. Например вес/размер автомобиля и снижение вероятности из-за этого пострадать в большем числе ДТП - можно просто посчитать чем заполнены улицы и скорее всего лёгкое авто с весом 700 кг даже с 16 балами еврокапс на дороге покажет совсем другую картину.
Во всех тестах авто бьют в неподвижное препятствие, а если после удара, это препятствие (например весом 2 тонны) будет продолжать ехать почти не погасив большую своей энергии?

Но вообще смята бочина и на фото нет второго участника - вероятно "не справился с управлением и допустил занос с последующим столкновением скорее всего с ж/б сооружением. Именно удар боком опаснее даже для водителя, чем просто удар в бок (со стороны пассажира), при котором перегрузки не критичны.

Сам тем летом помогал вытащить водителя (где писал пост об этом), там крышу завернуло, а автомобиль на угол дома иномарка вскорячила, водитель был в шоке, просто ходил (видимых травм не было), пассажир погиб в больнице, на месте ему уже никто не чем помочь не мог, - т.е. человек всё видит, стонет от боли (многочисленные переломы) и ему даже с аптечкой без спец знаний не понятно что делать - жуткое зрелище. Там что то противошоковое надо, но как я понимаю это наркотик и в аптечках теперь такого нет.

[fotolom]

Сообщение от www-shurik

ЕвроКапс - напоминает тесты ради тестов. Реальная безопасность имеет значительно большее число факторов, которых не учитывают в таких тестах при выставлении баллов. . . . . . . . . . .
Во всех тестах авто бьют в неподвижное препятствие, а если после удара, это препятствие (например весом 2 тонны) будет продолжать ехать почти не погасив большую своей энергии?

Давно уже понятно, что тесты по стандартным методикам не дают полного представления о безопасности, как и указанный в инструкции расход топлива не отражает действительности. Считается, что позволяет сравнивать машины между собой.
Сама методика удара о неподвижное деформируемое препятствие предполагает имитацию лобового столкновения на скорости 64 км/ч с частичным перекрытием с таким же по массе автомобилем, движущемся навстречу с такой же скоростью.
В этом заключается первое лукавство. Может сложиться впечатление, что крошечный хетчбек с пятью звёздами, полученными в тесте, более безопасный, чем здоровенный вседорожник (пикап) с двумя звёздами. Даже безо всяких тестов понятно, что если их столкнуть между собой, то желающих находиться при этом в маленькой машине будет немного.
Второе лукавство в самóм современном подходе к обеспечению пассивной безопасности. Он предполагает защиту при однократном столкновении. Что в реальности бывает не всегда. И при последующих ударах экипаж становится беззащитным. Как-то попалась книга Ли Якокка "Карьера менеджера", там одна из глав посвящена безопасности. Автор (не последний человек в автопроме) полагает, что путь обеспечения защиты с помощью подушек - неверный и тупиковый. Что косвенно подтверждается опытом автоспорта (там аварии - повседневная практика). Подушек безопасности там нет. Подход к обеспечению другой.

Сообщение от www-shurik

Но вообще смята бочина и на фото нет второго участника - вероятно "не справился с управлением и допустил занос с последующим столкновением скорее всего с ж/б сооружением. Именно удар боком опаснее даже для водителя, чем просто удар в бок (со стороны пассажира), при котором перегрузки не критичны.

По телевизору, когда в новостях показывали, была вторая машина. Тёмная легковая с разбитой мордой.

[Garant]

Как-то попалась книга Ли Якокка "Карьера менеджера", там одна из глав посвящена безопасности. Автор (не последний человек в автопроме) полагает, что путь обеспечения защиты с помощью подушек - неверный и тупиковый.

Якока эту книгу написал в восьмидесятых годах прошлого века. Подушки это дополнения к основному средству безопасности - ремням.
В автоспорте ремнями притягиваются к креслу так что "ни вздохнуть , ни п*рнуть".
Кто в реальной жизни будет так пристегиваться, когда еду в общественном транспорте смотрю в окошко и пристегнутым каждый десятый едет.

[fotolom]

Сообщение от Garant

Якока эту книгу написал в восьмидесятых годах прошлого века. Подушки это дополнения к основному средству безопасности - ремням.

В восьмидесятых. Стало быть, уже 30-35 лет идём "неверной дорогой".
Ещё попадалась информация, что последними серийными легковыми автомобилями, максимально близкими к понятию реальной безопасности, были Saab, если не ошибаюсь 9-3 и 9-5. Если ошибаюсь, то предыдущего поколения. Они были чуть ли не единственными серийными автомобилями, которые выдерживали прямое попадание "лося" и падение на крышу с 1.5 м на бетонную поверхность. Руководство Saab "умничало" и сопротивлялось требованиям GM просто клепать перелицованные Opel'и, что и сгубило фирму в конце концов.

Сообщение от Garant

В автоспорте ремнями притягиваются к креслу так что "ни вздохнуть , ни п*рнуть".
Кто в реальной жизни будет так пристегиваться, когда еду в общественном транспорте смотрю в окошко и пристегнутым каждый десятый едет.

В 2000-м году на своей первой собственной машине ВАЗ 2106 попал в лобовое столкновение, был пристёгнут примитивным неинерционным ремнём, длину которого, садясь в машину, каждый раз проверял и подгонял, если нужно. Полагаю, что это одна из причин, что отделался очень легко.
Современные ремни и подушки - изрядный компромисс между реальной безопасностью и тем положением вещей, что потребитель не желает дополнительно "заморачиваться" малонужными, по его представлениям, "телодвижениями". Показательно, что в США первая же попытка оснастить авто ремнями безопасности чуть не обанкротила фирму. Покупатели посчитали, что если есть ремни безопасности, то машина небезопасна...

[www-shurik]

Не зря подушку безопасности подушкой обозвали - уже само название заставит переплатить за комплектацию и купить подушки.

Для спорта - каска на голове лучше подушки, а больше не для чего подушка и не нужна. Вес тела человека состоит далеко не из головы и это уже перегрузки на ремни - вот их и натягивают.

Матиз без подушек - 11,0 баллов
Гранта люкс с подушками - 10,7 баллов
При этом параметры с матиза: максимальная перегрузка головы*, g 52 29
С гранты: Максимальная перегрузка головы*, g 62 50
Может так подушкой долбануло?

Добавлено через 12 минут
Лада калина и гранта с 1й подушкой и близко этого не набрали.
Я как то уже выкладывал раскадровку краштест лада гранта. Матиза не делал (хотя можно будет глянуть).
Это вид на матиз снизу - из руководства по ремонту

..." 5 — удлинитель лонжерона; 5 — подрамник; 7 — двигатель; 8 — коробка передач; 9 — штанга стабилизатора поперечной устойчивости;"...

9 - штанга - стоит вперёд, 5 - подрамник и он же удлинитель лонжерона - это те элементы, которые могут гасить энергию при смятии. На раскадровке краштеста гранты - энергию гасит колесо вдавливаемое в левую стойку, до этого момента всё мнётся просто моментально без значительной потери скорости. К тому же на матизе есть усилитель бампера, чего нет на гранте (швеллер тяжело назвать усилителем - он швеллере крепления бампера).

[fotolom]

Сообщение от www-shurik

При этом параметры с матиза: максимальная перегрузка головы*, g 52 29
С гранты: Максимальная перегрузка головы*, g 62 50
Может так подушкой долбануло?

Иногда субтильные автомобили показывают на тестах неожиданно невысокие величины перегрузок. Часто это вызвано тем, что нежёсткий кузов берет "на себя" и растягивает удар во времени, и до определённой скорости всё выглядит неплохо, а затем при незначительном увеличении - сразу плохо.
В правильно спроектированной системе ремни/подушки удар раскрывающейся подушкой исключён. Голова должна попадать в уже полностью раскрытую.

[www-shurik]

Судя по количеству железа - матиз снизу прочнее - хотя бы есть подрамник и лонжерон продлён снизу привода, у нас он над приводом.

Я с целью управляемости собираюсь делать снизу продольную растяжку - что то типа разборного подрамника (чтоб убрать нагрузку с крабов), но всё чаще натыкаюсь на информацию (которую домысливаю - может и ошибочно), что между бампером и кузовом гранты "мало железа", способного повысить пассивную безопасность - железо, которое будет поглащать энергию, но при этом не заставит смяться клетку кузова.

По факту сминается гранта до мотора, и только потом происходит пиковая перегрузка